Решение по делу № 2-4247/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указав, что она является Председателем Правления ЖСК «ТОПОЛЬ-2», обслуживающего многоквартирный жилой <адрес изъят>, корпус 2 по Домодедовской улице. <дата изъята> при проверке Инспекции жилищного надзора по ЮАО, на которой присутствовали ведущий специалист ИЖН по ЮАО ФИО8, член ЖСК, собственник <адрес изъят>, ФИО2, член ЖСК собственник <адрес изъят>, ФИО3, член ЖСК, собственник <адрес изъят>, ФИО9, ФИО2 обвинили истца в воровстве денежных средств жителей нашего дома. <дата изъята> должно было состояться общее собрание членов Правления ЖСК «ТОПОЛЬ-2». В соответствии с нормами жилищного законодательства - объявления о проведении общего собрания были вывешены в подъездах дома за десять дней до проведения собрания. С <дата изъята> на <дата изъята> гражданин ФИО2 В.Г., собственник <адрес изъят>, член ЖСК, сделал запись на объявлении о проведении общего собрания, в котором обвинил истца в присвоении более 4,5 миллионов рублей, принадлежащих жильцам дома, о чем имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах дома, а также оригинал объявления. В этот же период времени, ФИО2 собственник <адрес изъят>, член ЖСК и ФИО10 собственник <адрес изъят>, член ЖСК, ходили по квартирам и распространяли такую же информацию. Добавляя, что на эти денежные средства истцом была приобретена квартира в соседнем доме. Что истец, как Председатель Правления ЖСК, ежедневно снимает с расчетного счета ЖСК денежные средства, таким образом, присваивая по полтора миллиона рублей ежегодно. ФИО11 в разговоре, который состоялся на улице, рядом с соседним домом с ответчиками ФИО2 и ФИО6 утверждал, что истец купила на деньги жителей квартиру. Этот диалог слышала ФИО12, которая проживает в соседнем доме. Такие слухи, ответчики распространяют и в настоящее время, постоянно ложно обвиняя истца в краже и присвоении. Что подтверждают члены ЖСК собственники квартир 466, члены ЖСК ФИО13, <адрес изъят> ФИО14, представляющий интересы собственника <адрес изъят>, члена ЖСК ФИО15, ФИО16 и многие другие. <дата изъята> ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО3 придя на прием в Правление ЖСК, обвинили истца в ежедневном распитии спиртных напитков на рабочем месте. При этом присутствовали непосредственные подчиненные истца, заместитель Председателя Правления ЖСК ФИО17 и бухгалтер ЖСК ФИО18 В конце июня ФИО6, придя в магазин «Перекресток», где в отделе продажи газет и журналов работает ФИО14 громко, так что после ее ухода продавцы соседних отделов подходили к ФИО14 спрашивали, в чем дело. На глазах у всего магазина обвиняла истца в воровстве и растрате. На заседание суда, где ответчики оспаривали протокол ежегодного собрания, при опросе свидетеля, ФИО5 сказал: «А вы знаете, что она деньги за лифты брала?». На что истцом был дан ответ и в последующем объяснение судьей о том, что это была городская программа по замене лифтового оборудования и что ЖСК «ТОПОЛЬ-2» ни копейки за это не платил. После чего Ответчик, подумав минуту, сказал: «А она получила за то, что акты подписывала!». На что также истцом был дан ответ о том, что акты подписывались ею, но в присутствии представителей ДЕЗ, МОСЛИФТ, УКРИС и МосЖилинспекции. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат, честь, достоинство, деловую репутацию истца как Председателя ЖСК.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать сведения, изложенные в исковом заявлении – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков публично принести извинения за причинение морально-нравственных страданий, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 рублю с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 и ее представители, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 В.Г., ФИО5, ФИО6 и их представитель, исковые требования не признали, просили отказать в заявленном иске, приставив письменные возражения. Суду пояснили, что указанных в исковом заявлении слов не говорили, порочащих сведений в отношении истца не распространяли. Ответчик ФИО2 В.Г. на представленном истцом объявлении ничего не писал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является председателем ЖСК «ТОПОЛЬ-2». Ответчики являются членами ЖСК «ТОПОЛЬ-2».

Как утверждает истец, 8 апреля 2013 г. при проверке Инспекции жилищного надзора по ЮАО, ФИО2, обвинила истца в воровстве денежных средств жителей дома. В период с 12.12.2013 г. по 13.12.2013 г. ФИО2 и ФИО10 ходили по квартирам и распространяли информацию в присвоении более 4,5 миллионов рублей. Добавляя, что на эти денежные средства истцом была приобретена квартира в соседнем доме. Что истец, как Председатель Правления ЖСК, ежедневно снимает с расчетного счета ЖСК денежные средства, таким образом, присваивая по полтора миллиона рублей ежегодно. ФИО5 в разговоре, который состоялся на улице, рядом с соседним домом с ответчиками ФИО2 и ФИО6 утверждал, что истец купила на деньги жителей квартиру. Такие слухи, ответчики распространяют и в настоящее время, постоянно ложно обвиняя истца в краже и присвоении.

Также истец указала, что <дата изъята> ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО3 придя на прием в Правление ЖСК, обвинили истца в ежедневном распитии спиртных напитков на рабочем месте. При этом присутствовали непосредственные подчиненные истца, заместитель Председателя Правления ЖСК ФИО17 и бухгалтер ЖСК ФИО18 В конце июня 2014 г. ФИО6, придя в магазин «Перекресток» на глазах у всего магазина обвиняла истца в воровстве и растрате.

В подтверждении указанных доводов по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО14, которая показала, что когда она работала продавцом в магазине «Перекресток», то как-то к ней пришла ФИО6 и говорила ей, что председатель ЖСК Чермашенцева ворует деньги, и уже украла <данные изъяты> руб. ФИО6 говорила громко и эмоционально. В какой период времени произошли указанные события свидетель не помнит.

ФИО18, которая показала, что она является бухгалтером в ЖСК «ТОПОЛЬ-2». ФИО2, ФИО6 и ФИО3 придя на прием в Правление ЖСК, обвинили истца в ежедневном распитии спиртных напитков на рабочем месте. Дату произошедших событий свидетель не помнит.

ФИО12, которая показала, что она проживает по соседству с домом, где проживают истец и ответчики, в конце осени 2014 года, когда она шла по улице, то слышала как группа людей обсуждала председателя ЖСК, высказываясь нецензурной бранью. Кто именно был участником разговора она не знает.

ФИО17, которая показала, что она является заместителем председателя ЖСК «ТОПОЛЬ-2». В мае 2014 г. ФИО2, ФИО6 и ФИО3 пришли в Правление ЖСК, и обвинили истца в распитии спиртных напитков на рабочем месте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Однако, если и были со стороны ответчиков личные высказывания в адрес истца, то они не могут являться достаточным основанием для распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Проверяя доводы истца о том что, в период с 12.12.2013 г. на 13.12.2013 г. ответчик ФИО2 В.Г., сделал запись на объявлении о проведении общего собрания, в котором обвинил истца в присвоении более 4,5 миллионов рублей, принадлежащих жильцам дома.

Для проверки указанных обстоятельств, в судебном заседании судом исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома.

Как следует из представленной видеозаписи, мужчина, выйдя из лифта, достав предмет похожий на маркер, на объявлении висевшим на стене в подъезде, произвел запись.

Однако обозрев видеозапись с уверенностью утверждать, что это ответчик ФИО2 В.Г. не представляется возможным. Кроме того, на видеозаписи не видно, что за объявление размещено на стене подъезда, и какой текст был написан маркером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 ответственность по распространению порочащих сведений в отношении истца, возложена быть не может.

Переходя к проверке доводов истца о распространении в судебном заседании, при производстве иного гражданского дела, порочащих сведений ФИО5, то суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии протоколов судебного заседания по гражданскому делу №2-2882/14 от 10 апреля 2014 г., 12 мая 2014 г., 27 июня 2014 г., 24 июля 2014 г. Однако, в данных протоколах судебного заседания указанные истцом в настоящем исковом заявлении высказывания ФИО5 не отражены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответчики распространяли в отношении истца сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца, а потому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.