Решение по делу № 2-346/2015 (2-4624/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием истца Санниковой Т.Ф.,

представителя истца Беляева И.В. по доверенности,

ответчиков Ракшина А.В., Ракшина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Санниковой Т. Ф. к Ракшину А. В., Ракшину М. С. о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л

    Санникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ракшину А.В., Ракшину М.С. о признании недействительным договор дарения домовладения по Адрес, заключенного между Ракшиным А.В. и Ракшиным М.С..

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является ... Ракшина М.С., Дата года рождения. Дата года между Ракшиным М.С. и ... Ракшиным А.В. заключен договор дарения, согласно которому в собственность Ракшина А.В. перешел индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м. расположенный по Адрес. Указанный договор дарения является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку в момент его подписания Ракшин М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ... Она была вселена в указанный дом на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата. и проживала в указанном доме. Переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем указанным договором нарушены ее права. Таким образом, поскольку на момент совершения сделки Ракшин М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, указанным договором дарения нарушены ее права, просит признать договор дарения жилого дома недействительным.

    В судебном заседании истец Санникова Т.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до ... года Ракшин М.С. самостоятельно себя обслуживал, расходовал пенсию, приобретал продукты питания, готовил. После того, как Ракшин А.В. стал осуществлять уход за Ракшиным М.С., состояние здоровья Ракшина М.С. ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном лечении. У Ракшина М.С. снижена память на текущие события. Договор дарения заключен после нахождения Ракшина М.С. на стационарном лечении, что также свидетельствует о его состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий в момент совершения сделки. Считает, что в момент совершения сделки Ракшин М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Ракшин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, .... Поскольку в силу возраста и заболеваний Ракшин М.С. нуждается в уходе, он осуществляет за ним уход. В ... году Ракшин М.С. сам предложил заключить договор дарения на дом. Договор дарения он подписывал самостоятельно, в момент подписания договора дарения Ракшин М.С. понимал значение своих действий и мог ими руководить, ранее он составил завещание на его имя. В настоящее время он проживает совместно ..., осуществляет уход за ним. Ракшин М.С. на учете у психиатра не состоит, не наблюдался, психическими заболеваниями не страдает, каких-либо рекомендаций от лечащих врачей наблюдаться у психиатра не имеется.

    Ответчик Ракшин М.С. исковые требования не признал, пояснил, что Ракшин А.В. ... осуществляет уход за ним. Он предложил ... заключить договор дарения на дом. До этого он оформлял завещание на .... В момент заключения договора он понимал значение своих действий, прочитал договор дарения и подписал его. На основании договора дарения собственником дома является Ракшин А.В.. ... Он решил подарить дом Ракшину А.В., поскольку он осуществляет уход за ним, ...

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что Дата между Ракшиным М.С. (даритель) и Ракшиным А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качества дара индивидуальный жилой дом, расположенный по Адрес Переход права собственности на указанное имущество Ракшину А.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Санниковой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения домовладения по Адрес по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст.177 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ может обратиться гражданин, совершивший сделку, правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя, опекун в случае признания лица, являвшегося стороной по сделке недееспособным, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушены указанной сделкой.

В обоснование доводов о нарушении указанным договором дарения прав и законных интересов истец указывает на то обстоятельство, что прекращение права собственности Ракшина М.С. на дом по Адрес влечет прекращение ее права пользования указанным жилым помещением, т.е. договором дарения жилого дома нарушены ее права.

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника жилого помещения отчуждать принадлежащее ему имущество не зависит от наличия права пользования жилым помещением членов его семьи, в связи с чем реализация Ракшиным М.С. права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности домовладением не может расцениваться как нарушение жилищных прав истца. Положения действующего законодательства, предусматривающие в качестве основания прекращения права пользования жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения в случае перехода права собственности направлено на защиту прав нового собственника жилого помещения, при этом права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Таким образом, жилищные права членов семьи бывшего собственника жилого помещения не подлежат защите посредством предъявления требований о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать вышеназванную сделку в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как права истца непосредственно оспариваемой сделкой не нарушены.

Кроме того, Ракшин М.С. на момент рассмотрения дела недееспособным не признан, что не лишает его права и в последствии, в случае удовлетворения исковых требований, распорядиться спорным домовладением по своему усмотрению, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований не гарантирует восстановление прав истца, что в силу ст.3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из пояснений Ракшина М.С., данных в ходе судебного заседания следует, что оспариваемый договор дарения от Дата. полностью соответствует его воле на безвозмездное отчуждение домовладения в пользу Ракшина А.В..

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы по делу для разрешения вопроса мог ли Ракшин М.С. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в судебном заседании ответчиком Ракшиным М.С. даны последовательные пояснения об обстоятельствах заключения договора дарения, который подписан им собственноручно, соответствует его воле. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения сделки Ракшин М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими истцом не представлено. Ответчик на учете у психиатра не состоял, представленные медицинские документы Ракшина М.С. рекомендаций о наблюдении его у психиатра не содержат. Кроме того, жилищные права истца в данном случае не подлежат защите посредством предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома по указанным основаниям.

Учитывая, что договор дарения домовладения по Адрес, заключенный Дата между Ракшиным М.С. и Ракшиным А.В. каких-либо прав и законных интересов истца Санниковой Т.Ф. не нарушает, истец не является лицом, которое в соответствии со ст.177 ГК РФ вправе оспаривать данную сделку, оснований для признания указанного договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Санниковой Т. Ф. к Ракшину А. В., Ракшину М. С. о признании недействительным договора дарения от Дата, заключенного между Ракшиным М. С. и Ракшиным А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                             И.В.Юрченко