Решение по делу № 33-3564/2012 от 09.04.2012

Судья А.В. Иванишко    Дело № 33-3564/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре Е.В. Гагариной

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2012 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» на решение Гайнского районного суда от 20.02.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина В.М. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» от 15.11.2011 года № 251 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Демина В.М.».

Признать незаконным Приказ начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» от 02.12.2011 года № 287 «О поощрении» в части касающейся лишения единовременного вознаграждения Демина В.М.

Обязать начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» рассмотреть вопрос о назначении единовременного вознаграждения Демину В.М.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Демин обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишения единовременного вознаграждения по итогам 2011 года. Требования мотивированы тем, что он является заместителем начальника изолятора временного содержания отделения полиции в п. Гайны, приказом от 15.11.2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказом от 02.12.2011 года лишен премии по итогам 2011 года. Дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника отделения полиции М., который является заинтересованным лицом. Проверка проведена поверхностно и некачественно, с ее результатами он не согласился и подал рапорт. Вторая служебная проверка проводилась формально, объяснения с него не брали. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась несвоевременная доставка подсудимого в районный суд 11.10.2011 года, что повлекло вынесение частного постановления в адрес межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский». Полагает, что его вины в не обеспечении своевременной доставки подсудимого из изолятора временного содержания не имеется.

В судебном заседании истец В.М. Демин на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что накануне 10.10.2011 года оперативный дежурный не внес в постовую ведомость запись о необходимости конвоирования подсудимого в Гайнский районный суд к 11 часам. Истец 11.10.2011 года на оперативном совещании доложил о необходимости доставки подсудимого, об этом знал оперативный дежурный и и.о. начальника отделения полиции М.. В 10.30 ч. поступил звонок с суда в подтверждение необходимости доставки подсудимого, однако по устному распоряжению и.о. начальника отделения полиции М. водитель ИВС B.C. З. на конвойной машине был направлен в п. Сёйва без уведомления истца. В тот день в ИВС не было сотрудников, с кем можно было конвоировать подсудимого, истец готов был это сделать на личном автомобиле при наличии второго конвоира. О возникшей проблеме он доложил ответственному от руководства Н., т.к. М. в это время отсутствовал. Н. дал распоряжение конвоировать на автомобиле ГИБДД и сотрудниками ГИБДД, которые также были в это время заняты выполнением непосредственных обязанностей и освободились поздно. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, подсудимый был доставлен в суд с опозданием на 1,5 часа.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кочевский» Т. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не выполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. 207 и 302 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 года № 140 дсп, в частности он обязан руководить действиями конвоя и докладывать оперативному дежурному о перенесении судебного заседания, его окончании; обязан был доставить подсудимого не позднее чем за 30 минут до начала судебного заседания. Служебная проверка проводилась дважды, с истца брались объяснения, как и с других лиц. Полагает, что заместитель начальника отделения полиции М. вправе был проводить служебную проверку, т.к. не имеет каких-либо корыстных мотивов или неприязненных отношений с истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что М. не знал о необходимости конвоирования подсудимого в суд, а потому направил водителя З. в п. Сейва. Истец не предпринял никаких мер по доставке подсудимого в суд, оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного не знали о необходимости конвоирования, кроме того, истец не воспользовался помощью сотрудников из резервной группы по конвоированию спецконтингента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец В.М. Демин просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика Т. и истца В.М. Демина, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.33 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Ст. 34 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2012 года, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться Положением о службе в органах внутренних дел РФ, принятым Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Ст. 34 вышеуказанного Положения о службе нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Ст. 38 Положения о службе одним из видов дисциплинарной ответственности предусмотрено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 года в Гайнский районный суд был несвоевременно (с опозданием на 1 ч 30 мин) доставлен подсудимый М, в связи с этим судебное заседание было отложено, в адрес начальника МО МВД РФ «Кочевский» было направлено частное постановление (л.д. 5).

По результатам служебной проверки, проведенной замначальника отделения полиции (дислокация п. Гайны) М. (л.д. 9-11), а также служебной проверки, проведенной начальником отделения полиции (дислокация п. Гайны) Ш. (л.д. 13-17), замначальника ИВС отделения полиции (дислокация п. Гайны) В.М. Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» от 15.11.2011 года № 251 (л.д. 6-7), впоследствии истцу не было выплачено единовременное вознаграждение по итогам 2011 года приказом от 02.12.2011 года № 287 (л.д.94).

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности В.М. Демина, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В.М. Демину вменено нарушение п. 207 и 302 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 года № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

В соответствии с п. 302 вышеуказанного Приказа, конвой должен убыть из органа внутренних дел в суд с таким расчетом, чтобы доставить подозреваемых и обвиняемых по назначению не позднее чем за 30 минут дол начала судебного заседания.

Вместе с тем, п. 302 данного Приказа содержать подозреваемых и обвиняемых вне конвойных подразделений (коридорах, тамбурах и иных помещениях суда, а также в специальных автомобилях) запрещено.

П. 207 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что начальник (старший) конвоя подчиняется командиру подразделения охраны и конвоирования (начальнику ИВС), дежурному подразделения охраны и конвоирования, оперативному дежурному ОВД и несет персональную ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию..., руководит действиями конвоя по своевременной доставке конвоируемых лиц к месту назначения..., докладывает начальнику подразделения охраны и конвоирования (начальнику ИВС), оперативному дежурному ОВД, дежурному подразделения охраны и конвоирования (ИВС) о перенесении судебного заседания и его окончании.

Из материалов дела следует, что здание Гайнского районного суда не оборудовано конвойным помещением, а потому невозможна доставка не менее чем за 30 минут до начала судебного заседания подсудимых, в связи с этим несмотря на наличие постановления об этапировании, доставка подсудимых осуществляется по звонку секретаря судебного заседания.

11.10.2011 года в здании Гайнского районного суда в 11 часов должно было состояться судебное заседание с участием подсудимого М., который содержался в ИВС отделения полиции п. Гайны. 11.10.2011 года на оперативном совещании в отделении полиции п. Гайны, проводимым зам. начальника отделения полиции М., протоколирование совещания не велось. Истец В.Д. Демин утверждает о том, что уведомлял М. о необходимости конвоирования подсудимого М. в здание суда, допрошенный в качестве свидетеля М. данный факт отрицал.

Вместе с тем, из пояснений истца В.М. Демина и свидетеля Б. (помощника оперативного дежурного) следует, что постановления об этапировании хранятся в дежурной части, а оперативный дежурный является и дежурным ИВС.

После проведения оперативного совещания водитель конвойной службы З. на служебном автомобиле зам. начальника отделения полиции М. был направлен для проверки материалов в п. Сёйва, о чем не был уведомлен В.М. Демин.

После звонка секретаря судебного заседания в дежурную часть о необходимости доставки подсудимого М. данное обстоятельство (отсутствие водителя и машины) стало известно В.М. Демину, который поставил в известность ответственного от руководства Н., который и дал распоряжение конвоировать на служебной автомашине ГИБДД. Однако и машина ГИБДД была на выезде, в результате чего доставка подсудимого М. была обеспечена с опозданием.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что виновного неисполнения должностных обязанностей в действиях В.М. Демина не имеется.

Факт незаполнения постовой ведомости не находится в причинно-следственной связи с необеспечением своевременной доставки подсудимого М., о необходимости его конвоирования не могли не знать оперативный дежурный Ф. и помощник оперативного дежурного Б., т.к. постановления об этапировании и личные дела лиц, содержащихся в ИВС, хранятся в дежурной части.

Также в заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. не отрицал тот факт, что в результате реорганизации ОВД Гайнского района, в отделении полиции п. Гайны не хватает сотрудников, приказом от 18.01.2011 года № 25 по ОВД Гайнского района была создана резервная группа конвоирования, однако по своим должностным обязанностям В.М. Демин не вправе самостоятельно привлекать указанных лиц к конвоированию. Кроме того, пешее конвоирование запрещено.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Гайнским районным судом судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец состоит на службе в должности заместителя начальника ИВС отделения полиции п. Гайны, а потому его требования, хотя и связанные с обжалованием приказов, вынесенных начальником межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский», подсудны Гайнскому районному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика и приводимые в судебном заседании судебной коллегии не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда от 20.02.2012 года по делу по иску В.М. Демина к межмуниципальному отделу МВД РФ «Кочевский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения единовременного вознаграждения по итогам 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи