Решение по делу № 2-9/2019 (2-3182/2018;) ~ М-1975/2018 от 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен № № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, прекращении права собственности и по заявлению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

          Уточнив исковые требования, истец обратилась в Подольский городской суд М.О. суд с иском к ответчикам в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., г.о. Подольск, пр-кт Революционный, <адрес>, применить последствия недействительности сделки дарения указанного жилого помещения, а так же признать недействительными последующие сделки купли-продажи указанного жилого помещения, прекратить право собственности нынешнего собственника ФИО11, восстановить право собственности ФИО9 на жилое помещение №, <адрес>, по Революционному проспекту г.о. ФИО16

Свои требовании мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, являющимся ее сыном, был заключен договор дарения жилого помещения - <адрес>, по Революционному проспекту г.о. ФИО16

После регистрации права собственности ФИО10 продал указанное жилое помещение, купив ФИО9 квартиру в г.ФИО17, в котором он проживает сам. По прошествии времени ФИО10 снял ФИО9 с регистрационного учета из квартиры в г.ФИО17, ввиду чего ФИО9 пришлось переехать в <адрес>, где она проживает со своей сестрой до настоящего времени. Вследствии плохого зрения, и юридической неграмотности ФИО9 не предполагала указанных последствий заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика адвокат ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв (Л.д. 102-103 Том 1), заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать (Л.д. 53Том 2 )

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - представитель ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: М.О. г.о. Подольск, Революционный проспект, <адрес>. (л.д. 323-324 Том 1 ). Указанный договор дарения зарегистрирован в УФСГРКиК по М.О. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: М.О. г.о. Подольск, Революционный проспект, <адрес>. (л.д. 309-310 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: М.О. г.о. Подольск, Революционный проспект, <адрес>. (л.д. 284-285 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (Л.д. 171-176).

Из искового заявления истца следует, что на момент подписания договора дарения она не видела что она подписывает и не понимала значения своих действий, в том числе она не понимала, что заключает договор дарения, однако как следует из пояснений самой ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 231 - 233) следует, что ФИО9 проживала в <адрес> одна, и когда у нее упало зрение, она обратилась к своему сыну ФИО10 с просьбой о помощи, в результате чего ими было принято решение о переезде ФИО9 в <адрес>, по месту жительства сына, но ввиду возраста ФИО9, она не могла найти покупателей на свою квартиру, расположенную по адресу: М.О. г.о. Подольск, Революционный проспект, <адрес>, при этом ФИО21 обращалась к агентам по продаже недвижимости, но ввиду ее преклонного возраста покупателей на квартиру ФИО9 агенты не смогли найти, ввиду чего между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор дарения, с целью дальнейшей продажи спорной квартиры и покупки квартиры в г.ФИО17 данные доводы нашли свое отражение в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании, из пояснений ФИО9 и допрошенных в свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует что ФИО9 была намерена совершив сделку с квартирой в г.о. Подольск переехать в <адрес>, что фактически и произошло, из пояснений сторон и свидетелей установлено, что ФИО9 на протяжении нескольких лет проживала в <адрес>, однако ввиду испортившихся отношений между ней и ФИО10 приняла решение вернуть квартиру в <адрес>, мотивируя его тем, что она не понимала значение своих действий в момент подписания договора и не видела что подписывает.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (Л.д. 246-249 Том 2 ), по заключению которой установлено, что «…в юридически значимый период подписания договора дарения ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Об этом свидетельствуют данные о том, что её действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому она могла понимать фактический своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В настоящее время у подэкспертной выявлены признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чём свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у подэкспертной в течение многих лет сосудистой патологии, неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, в том числе в связи с онкологическим заболеванием, с последующим развитием когнитивных нарушений, эмоциональной лабильности; интеллектуально-мнестического снижения. Указанные изменения психики у подэкспертной развились после юридически значимого периода и не лишали её в период составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности к свободному волеизъявлению с осознанием юридической сути и социально правовых последствий своих действий, она могла понимать значение своих действий и руководить ими» (Л.д. 249 Том 2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Так же судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (Л.д. 69-94), согласно выводам которой на момент заключения договора дарения ФИО9, в силу нарушения зрительной функции не могла самостоятельно прочитать договор, однако могла поставить свою подпись в договоре, при условии что ее руку направили извне, указав место подписания. (л.д. 94 Том 2).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

         Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение оспариваемых истцом договоров дарения жилого помещения и договоров купли-продажи спорной квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора дарения.

В суд с иском о признании договора дарения недействительным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем семь лет с момента исполнения сделки.

Кроме того о совершенных сделках истица знала как минимум с 2016 года ( что следует из решения Зюзинского районного суда <адрес> ( л.д.130137 т.1) в связи с чем обратилась к юристам для оказания юридической помощи.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Оснований для отказа в применении сроков исковой давности суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, прекращении права собственности в полном объеме.

Разрешая заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме 46.182 рубля 50 копеек (Л.д. 66 Том 3) суд исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, суд полагает расходы на проведение экспертизы в размере 46182 рубля 50 копеек подлежащими взысканию в ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании расходов по производству экспертизы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 46.182 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца

           Председательствующий                                     Т.А. Екимова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>