Решение по делу № 33-19668/2014 от 28.08.2014

Судья: КузнецоваТ.В. дело № 33-19668/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ВоронкоВ.В., АсташкинойО.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Селезневой Лидии Иосифовны на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу по иску Селезневой Лидии Иосифовны к Селезневой Жанне Викторовне, Селезневу Владиславу Андреевичу о признании права на обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Селезневой Л.И., ее представителя Солянова С.А., представителя Селезневой Ж.В.- Поповой Д.А., Селезнева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, о признании права на обязательную долю в наследстве, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что ее сыну Селезневу А.И. на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: <данные изъяты>. После смерти СелезневаА.И., произошедшей <данные изъяты>., нотариусом г.Лобня КвартальновойМ.А. было заведено наследственное дело к имуществу СелезневаА.И. Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются ответчики – супруга умершего СелезневаЖ.В. и сын умершего СелезневВ.А. и истец. Истец достигла пенсионного возраста и в соответствии со справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Химкинским бюро МСЭ МО, является ограниченно-способной к трудовой деятельности, ей установлена бессрочная вторая группа инвалидности. На основании этого она имеет право на обязательную долю в наследстве. <данные изъяты> истец обратилась к нотариусу г.Лобня КвартальновойМ.А. с заявлением, в котором указала, что с содержанием завещания от <данные изъяты>. ознакомлена, содержание ст.ст.1149, 1157, 1158 ГКРФ ей разъяснено и понятно, и претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не будет. Полагала, что данный ею отказ от наследства не имеет существенного значения, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.1158 ГКРФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она отказалась от обязательной доли в наследстве, так как СелезневаЖ.В. обещала оформить квартиру в свою собственность и выплатить часть денежных средств. После отказа от обязательной доли ответчик отказалась от обещаний и перестала общаться. При подаче заявления об отказе от наследства нотариус разъяснила все последствия такого отказа.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СелезневаЖ.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СелезневойЖ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в установленном законом порядке отказалась от наследства. До подачи заявления об отказе от обязательной доли истцу были разъяснены все последствия такого отказа. Данный отказ был добровольным, и истец понимала и знала последствия такого отказа. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик СелезневВ.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Лобня КвартальноваМ.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказалась от наследства, о чем истцом было подано соответствующее заявление. Истец неоднократно приходила к нотариусу и ей были разъяснены все последствия отказа от наследства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, СелезневойЛ.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Селезневой Ж.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1111 ГКРФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1157 ГКРФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГКРФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГКРФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п.1 ст.1149 ГКРФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 ГКРФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пп. а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГКРФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно п.1 ст.1159 ГКРФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства должен совершаться только в установленный законом шестимесячный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СелезневА.И. являлся собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

<данные изъяты>. СелезневымА.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лобня НовиченковойН.В. в реестре за <данные изъяты>, в соответствии с которым СелезневА.И. указанную квартиру завещал СелезневойЖ.В.

СелезневА.И. умер <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу СелезневаА.И. являются: его мать – СелезневаЛ.И., сын – СелезневВ,А. и его жена – СелезневаЖ.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

<данные изъяты>. истец Селезнева Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что с содержанием завещания от <данные изъяты>. ознакомлена, содержание ст.ст.1149, 1157, 1158 ГКРФ ей разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не будет.

Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в материалах наследственного дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказалась от обязательной доли в наследстве.

Также из материалов дела следует, что Селезнева Л.И. отказалась от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, что соответствует требованиям ст.ст. 1149, 1158 ГКРФ.

Позднее истец обратилась к нотариусу с намерением отменить данный ею отказ от обязательной доли.

Однако <данные изъяты>. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с просьбой истца об аннулировании незаконного заявления об отказе.

<данные изъяты>. истец обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления нотариуса.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПКРФ, <данные изъяты>. заявление Селезневой Л.И. оставлено судом без рассмотрения, и ей предложено обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в указанных ею обстоятельствах усматривается спор о праве.

При обращении в суд по данному делу Селезневой Л.И. требований о признании незаконным постановления нотариуса не заявлено.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец в установленном порядке и в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от притязании на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти сына, таким образом, ею было реализовано свое право. Указанное соответствует положением ст.ст. 1149, 1158 ГКРФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

Истцу были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа.

В силу положений ст.ст.1149,1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из наследников, тогда как отказ от обязательной доли без указания конкретных лиц законом не запрещен. Селезнева Л.И. отказалась от обязательной доли в наследстве не в пользу конкретного лица, в связи с чем, оснований для признания такого отказа недействительным не имеется. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно ( ст.1157 ГК РФ).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от обязательной доли было написано в состоянии стресса и в результате уговоров нотариуса, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразила свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны нотариуса, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Лидии Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи