Решение по делу № 2-1583/2019 ~ М-1352/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1583/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                                            город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Крупина Дмитрия Александровича Гродниковой Марии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Дмитрия Александровича к Кузнецову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крупин Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Кузнецову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

04.10.2018 в г. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО3, государственный регистрационный знак № и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кузнецова А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО11, с материальным ущербом, без пострадавших. Водитель ФИО4, управляя ФИО3 Тойота Королла государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях истца и действиях водителя Иванова Д.А, нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Кузнецова А.А, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. 07.11.2018 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ», г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра. 21.11.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78300 рублей. По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; согласно экспертному заключению № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 94600 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба автомобиля в размере 6500 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, составил 16300 рублей (94600 рублей - 78300 рублей), и страховщик обязан был произвести доплату страхового возмещения. 04.12.2018 страховщику посредством курьера была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 16300 рублей, возместить расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1750 рублей, возместить расходы за услуги курьера в размере 250 рублей, а также выплатить неустойку. 14.12.2018 истцу было выплачено 22800 рублей, из которых 16300 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 6500 рублей - расходы на оплату оценки. Таким образом, страховщиком не были удовлетворены требования по возмещению расходов на составление досудебной претензии в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг курьера по отправке претензии в размере 250 рублей, а также не выплачена неустойка. За защитой своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27.02.2019 по делу № 2-77/2019 исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2019. С АО «СОГАЗ» в пользу Крупина Д.А. были взысканы: расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскано 7400 рублей. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по инициативе истца, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа деталей (экспертное заключение № в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 183982 рублей. При проведении расчета размера расходов для ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом были использованы среднерыночные значения материалов для ремонта транспортных средств в Ивановской области. Разница между выплаченной страховщиком суммой 94600 рублей (78300 рублей + 16300 рублей) и фактическим размером ущерба 183982 рублей составила 89382 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: причиненный ему ущерб в размере 89382 рублей; расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2881 рубль, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец Крупин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гродникова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, а также без участия неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.10.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кузнецова А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Иванова Д.А., в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя Кузнецова А.А. в его совершении, нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2-1059/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации). В действиях истца и второго участника ДТП Иванова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №; гражданская ответственность Кузнецова А.А. - в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> №; гражданская ответственность Иванова Д.А. - в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> №.

07.11.2018 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» г. Иваново с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра и 21.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 78300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2018.

По инициативе истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, независимым экспертом ИП ФИО7 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 94600 рублей, без учета их износа - 130400 рублей.

04.12.2018 страховщику была направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 16300 рублей (94600-78300), возместить расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, а также выплатить неустойку.

14.12.2018 истцу ответчиком было выплачено 22800 рублей, из которых 16300 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 6500 рублей - расходы на оплату оценки.

Требования истца по возмещению расходов на составление досудебной претензии в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг курьера по отправке претензии в размере 250 рублей, об уплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27.02.2019 по делу № 2-77/2019, вступившим в законную силу 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскано 7400 рублей.

Считая, что выплаченная в рамках договора ОСАГО сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к тому же независимому эксперту оценщику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области; согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 16.04.2019, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составил 183982 рубля.

Разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (94600 рублей) и размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам региона (183982 рубля), в сумме 89382 рубля истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлены конкретные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов гражданского дела следует, что размер страховой выплаты, произведенной истцу АО «СОГАЗ», определен страховщиком в соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ФИО7 №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 94600 рублей, без учета их износа – 130400 рублей.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, равно как и заявлений потерпевшего о желании получить страховую выплату в денежной форме материалы выплатного дела не содержат.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одного из указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме у страховщика не имелось.

Представитель истца пояснила, что истец не отказывался от ремонта автомобиля, не просил изменить форму страховой выплаты, невозможность организации ремонта автомобиля, по всей вероятности, обусловлена тем, что страховщик не имел заключенных соглашений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным законом требованиям, в связи с чем осуществил страховую выплату в денежной, а не в натуральной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях, когда страховщик в силу прямого указания в законе обязан произвести ремонт автомобиля потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, в случае, когда потерпевший вправе рассчитывать на полный ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей за счет оплаты его страховщиком, но лишен такой возможности по обстоятельствам, зависящим от страховщика, оснований для учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике при определении размера страховой выплаты не имеется, и потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что следует из преамбул ФЗ об ОСАГО и Единой методики); обязательства вследствие причинения вреда им не регулируются; страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком по договору ОСАГО, рассчитывается в соответствии с Единой методикой и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого эксперта ФИО7 от 16.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенная исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 183982 рубля, с учетом их износа – 114505 рублей.

Указанное экспертное заключение, на основании которого истцу произведена страховая выплата, не оспорено лицами, участвующими в деле, и является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой; содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и ранее составленного в соответствии с Единой методикой экспертного заключения того же эксперта ФИО7; при этом оно было признано страховщиком надлежащим доказательством размера причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно данным экспертным заключениям разница между размером страховой выплаты истцу по договору ОСАГО в натуральной форме (на получение которой от страховщика истец вправе был рассчитывать по условиям закона и договора), определяемой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой (130400 рублей), и размером ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей, без учета их износа (183982 рубля), на которую вправе претендовать истец, исходя из его права на полное возмещение убытков вследствие причинения вреда его имуществу, составляет 53582 рубля (183982-130400).

Указанную разницу и следует взыскать в пользу истца с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, удовлетворив его требования частично.

Иное применение норм ФЗ об ОСАГО и их толкования приводило бы к стимулированию страховщиков осуществлять потерпевшим страховую выплату в денежной форме без предусмотренных на то законом оснований, как более выгодную по сравнению с натуральной формой выплаты, возлагая тем самым на причинителя вреда – гражданина, выполнившего предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, - необходимость возмещения ущерба в необоснованно завышенном размере.

Истец при этом не лишен права требовать со страховщика недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 53582 рубля (183982-130400).

Исходя из принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крупина Дмитрия Александровича к Кузнецову Алексею Анатольевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Алексея Анатольевича в пользу Крупина Дмитрия Александровича ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 53582 рубля; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей, всего взыскать 61569 (шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019