Решение по делу № 22-1068/2016 от 27.05.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело <дата>

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Саидова С.А. в интересах осужденного,

осужденного Хумаидов Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Мусаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Хумаидов Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающий, холостой, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которым осужден к наказанию:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Хумаидов Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Эти же приговором суда осужден Шахрудинов Д.А. <дата> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск удовлетворён, взыскано с осужденного Шахрудинов Д.А. в пользу А. - <.> рублей, в пользу Г.. - <.> рублей, в пользу Шейхмагомедова М.М. - <.> рублей. Взыскано с Шахрудинова Д.А. и Хумаидов Р. солидарно в пользу м - <.> рублей и в пользу и – 107 <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав защитника Саидова С.А. и осужденного Хумаидов Р., просившие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда необходимым изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, назначив Хумаидов Р. наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Хумаидов Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину Шапиеву А.Ф. на сумму 60 600 рублей.

Он же, признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину и на сумму <.> рублей.

Он же, признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину м на сумму 229 690 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Мусаев Р.М. не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Хумаидов Р., находит постановленный приговор несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Полагает, что назначенное осужденному Хумаидов Р. наказание является чрезмерно мягким, с учётом данных о его личности, характера и степени совершенных преступлений и иных обстоятельств. Выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование назначения столь мягкого наказания, считает несостоятельными.

Просит приговор суда в отношении Хумаидов Р. отменить и назначить ему реальное лишение свободы, исключив указание на ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Хумаидов Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, Хумаидов Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Хумаидов Р. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, совершенные Хумаидов Р. преступления отнесены законом к кате­гории тяжких.

Назначая наказание и применив ст.73 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что Хумаидов Р. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причинённый потерпевшим имущественный ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что совершённые Хумаидов Р. три преступления отнесены законом к кате­гории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, направлено против собственности, совершены по предварительному сговору с Шахрудинов Д.А. и другим лицом, из корыстных побуждений.

Принимая решение о возможности исправления Хумаидов Р. без реального отбывания назначенного наказания, то есть в течение установленного испытательного срока, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам преступлений, совершённых с незаконным тайным проникновением в жилище из корыстных побуждений, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого, признанием вины, мнением потерпевших и частичным возмещением им вреда родителями Хумаидов Р.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, характеризующие личность Хумаидов Р., а также возмещение последним имущественного вреда потерпевшим, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений и не свидетельствуют о возможности исправления Хумаидов Р. без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Хумаидов Р. наказанию, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах назначенное Хумаидов Р. наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и не может быть признано справедливым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ, определенное судом при назначении Хумаидов Р. наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает, что с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Хумаидов Р., срок назначенного Хумаидов Р. по приговору суда окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению с четырёх лет до двух лет. Поскольку другому соучастнику преступления - Шахрудинов Д.А., судом по предъявленным обвинениям по двум эпизодам ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, четырём эпизодам ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и в целях выполнения положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, назначенное Хумаидов Р. наказание, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Хумаидов Р.У. – изменить.

Снизить срок назначенного Хумаидов Р. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ, определённое Хумаидов Р. при назначении наказания.

Срок отбывания наказания Хумаидову Р.У. исчислять с момента фактического приведения приговора суда в исполнение с зачётом времени нахождения Хумаидов Р. под стражей с <дата> до <дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи