Решение по делу № 33-6757/2018 от 13.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре                   Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьяченко А.Е., Овсянникову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Дьяченко А.Е. – Аулова А.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.Е., Овсянникову Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№, заключённому 14.07.2012 с Дьяченко А.Е., в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день.

В обеспечение исполнение обязательств между Банком и                     Овсянниковым Р.Ю. 14.07.2012 заключен договор поручительства №№

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчиков Дьяченко А.Е., Овсянникова Р.Ю. в пользу Общества в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 04.12.2017 в сумме 2 364 049,47 руб., из которых: 287 593,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 96 009,01 руб. – сумма просроченных процентов, 104 385,82 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 304 822, 60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,                       571 238,97 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Дьяченко А.Е., Овсянникова Р.Ю. в пользу (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 14.07.2012 в размере 524 587,90 руб., из которых: 287 593,07 руб. - сумма просроченного основного долга, 96 009,01 руб.- сумма просроченных процентов, 104 385,82 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 36 600 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный платеж; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 446 руб. в равных долях, по 4 223 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяченко А.Е. –Аулов А.Ю.,просит отменить решение суда полностью и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов в сумме 96 009,01 руб., процентов на просроченный основной долг -104 385,82 руб., штрафных санкций -1 304 822,60 руб. и 571 238,97 руб.; рассмотреть правовую позицию, изложенную в поданных возражениях на иск. При этом сторона ответчика указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений ответчика Дьяченко А.Е. на иск, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809-810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу- 287 593,07 руб., просроченным процентам -96 009,01 руб., процентам на просроченный основной долг- 104 385,82 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом проверен судом, является арифметически верным, ответчиками, в том числе Дьяченко А.Е. не оспорен (л.д.6-9).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком Дьяченко А.Е. в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Факт нарушения Банком очередности списания денежных средств, предусмотренный ст.319 ГК РФ, из данного расчета не усматривается.

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, так как представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) произвел его по состоянию на 04.12.2017 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяченко А.Е. –Аулов А.Ю. указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание поданные с их стороны возражения на иск, содержащие правовую позицию по делу и им не была дана надлежащая оценка. «Изложенная правовая позиция также была поддержана представителем ответчика в судебном заседании 26.03.2018 в ходе дачи объяснений по делу…».

В свою очередь, данные возражения содержат указания на отсутствие со стороны заемщика вины в неисполнении принятых на себя кредитных обязательств, поскольку платежи по кредиту вносились им регулярно в кассу Белгородского филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до августа 2015 года (до банкротства Банка). «Однако в дальнейшем у ответчика отсутствовали необходимые реквизиты для осуществления безналичного денежного перевода, что и лишило его возможности оплачивать должным образом кредит».

С учетом вышеизложенной позиции ответчика Дьяченко А.Е., судебная коллегия полагает, что отмену правильного по существу судебного акта она не влечет.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору по ранее известным ответчику реквизитам было невозможно.

Кроме того, в случае избежание негативных последствий, ответчик мог воспользоваться свои правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доказательств о том, что ответчик (заемщик                      Дьяченко А.Е.) не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после получения 24.12.2017 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наличии задолженности по кредитному договору и ее погашении, с указанием новых реквизитов по оплате, что не отрицается самим Дьяченко А.Е. в возражениях на иск, со стороны последнего каких -либо действия предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дьяченко А.Е. о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, поэтому, по мнению апеллянта, начисление штрафных санкций, как и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, являются неправомерными, не принимаются апелляционной инстанцией по вышеуказанным основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 36 600 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере 1 876 061,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Дьяченко А.Е. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения размера неустойки еще раз у суда апелляционной инстанции не имеется, так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на то, что ранее ответчик Дьяченко А.Е. добросовестно исполнял обязательства, основанием для освобождения его от оплаты суммы задолженности не является.

С учетом вышеизложенного, приведенные стороной ответчика в жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда, по доводам жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьяченко А.Е., Овсянникову Р.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.