Решение по делу № 2-50/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года                                                                                             с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием представителя истца Бурдыко О.В.,

представителя ответчика Улыбина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусенгалиева Г.И. к Улыбину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства: стоимость восстановительного ремонта – 112600 руб., оплату услуг экспертизы – 6000 руб., оплату услуг эвакуатора – 4000 руб., почтовых расходов и копировании документов – 672 руб., оплату юридических услуг – 30000 руб., а также просит взыскать размер уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Улыбина Н.А., который признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику для проведения независимой технической экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 112600 руб., а стоимость независимой экспертизы - 6000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Дусенгалиев Г.И. не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, доверил представление его интересов Бурдыко О.В.

Ответчик Улыбин Н.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представление интересов Улыбину А.Н.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с определением реальной стоимости ущерба, которую просит снизить и рассрочить его погашение. Также считает, что истцом завышены сумма судебных расходов,. по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., юридических услуг в сумме 30000 руб., не соотносящуюся с разумными пределами, которые по мнению представителя ответчика составляет 5000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред причинённый источником повышенной опасности возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час., на 904 км. + 500 м М6 «Каспий» произошло ДТП, с участием водителя Дусенгалиева Г.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № и водителя Улыбина Н.А., который управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом, и были использованы услуги эвакуатора, за которые истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 35).

Спор по количеству и характеру повреждений, транспортных средств, а так же механизму их образования между сторонами отсутствует.

Риск гражданская ответственности Дусенгалиева Г.И. застрахован в ООО «СК Согласие» (полис ЕЕЕ 0710481107), а риск гражданской ответственности ответчика Улыбина Н.А. не застрахован. (л.д. 6-9).

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении Улыбина Н.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и округления составляет 112600 руб., стоимость услуг по оценки 6000 руб. (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. (л.д. 32-33).

    При данных обстоятельствах, учитывая, что в ДТП имеется вина водителя - собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № 58, Улыбина Н.А., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из следующего.

Взыскание ущерба с учётом процента износа заменяемых деталей не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов и указано выше согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и округления составляет 112600 руб.

Сторона ответчика с данным заключением не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учётом износа, составляет 101252.20, стоимость данной экспертизы составляет 16000 руб. (л.д. 54-67).

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная законом процедура проведения судебных экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере 101252.20 руб.

Таким образом, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возложены на причинителя вреда Улыбина Н.А., в размере 101252.20 руб., что составляет стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа.

При этом судом учитывается, что вопреки доводам стороны ответчика, законных оснований для уменьшения размера причинённого вреда материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 38).

При этом из материалов дела следует, что предметом оказания юридических услуг являлось консультирование истца, составление претензии, составление искового заявления, а также предоставление интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьия 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в сумме 25000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб. и расходы, по направлению ответчику почтовых отправлений и по изготовлению копий документов в сумме 640.34 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для определения размера причинённого вреда. (л.д. 33-34, 36).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 4000 руб. (л.д. 35), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска был уменьшен размер государственной пошлины до уплаченной 500 руб., поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3447.85 руб., что будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, судом учитывается следующее.

    В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

    В обоснование доводов о предоставлении отсрочки стороной ответчика указано на трудное материальное положение, которое обусловлено необходимостью найма и аренды жилого помещения, учебой супруги ответчика, рождением ДД.ММ.ГГГГ ребёнка у ответчика, а так же необходимостью исполнения кредитных обязательство по договору займа.

    Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а так же принимая во внимание что ответчиком Улыбиным Н.А. не представлено доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности, суд исходит из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

    Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то заявление Улыбина А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Дусенгалиева Г.И. к Улыбину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Улыбина Н.А. в пользу Дусенгалиева Г.И. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 101252.20 руб., стоимость оценки в сумме 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4000 руб., а также расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.; услуг представителя - 25000 руб.; почтовые расходы и изготовление копий документов – 640.34 руб., а всего денежных средств на общую сумму 137392.54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Улыбина Н.А. в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с Улыбина Н.А. в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 3447.85 руб.

В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов