Решение по делу № А46-12146/2011 от 17.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

17 ноября 2011 года

№ дела

А46-12146/2011

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2011года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича, город Омск

к ответчику индивидуальному предпринимателю Побулае Карине Васильевне, город Омск

о взыскании 6 615 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Шевченко А.С. по доверенности от 13.07.2009;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее – ИП Караваев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Побулае Карине Васильевне (далее – ИП Побулая К.В., ответчик) о взыскании 6 289 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.03.2010 № 707 и 325 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ИП Побулой К.В., подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2011, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.10.2011 стороны уведомлены о возможности перехода в порядке п. 27 поименованного Постановления и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному разбирательству настоящего дела 10.11.2011.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия истца, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 11 час. 55 мин. 10.11.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Побулой К.В. по имеющимся в материалах дела документам на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 04.03.2010 года между ИП Побулой К.В. (покупатель) и ИП Караваевым В.Н. (поставщик) был заключен договор поставки № 707, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, количество товара согласуются сторонами в заявках покупателя и, вместе с ценой товара, отражаются в счетах и/или счетах-фактурах и накладных на товар (п. 1.3 договора).

Во исполнение поименованного договора поставщик осуществил в адрес ИП Побулой К.В.  поставку товара на сумму 6 289 руб. 93 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела расходной накладной № АН101-009750 от 09.02.2011 за подписью представителей сторон и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.3 договора от 04.03.2010 № 707 покупатель производит оплату товара отдельно за каждую партию товара не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, поставленный ИП Побулой К.В. товар не был оплачен ею, в связи с чем, у последней перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 289 руб. 93 коп.

Во исполнение п. 7.2 договора от 04.03.2010 № 707 истец направил в адрес ИП Побулой К.В. претензию от 09.09.2011 № 166 с требованием об уплате в срок до 20.09.2011 задолженности за поставленный по рассматриваемому договору товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Также судом учтено, что ответчиком ни факт поставки товара по указанной выше расходной накладной, ни наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорены. При этом, в соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению в сумме 6 289 руб. 93 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 325 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (действовала на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд), за период с 17.02.2011 по 01.10.2011.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 325 руб. 76 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Побулой Карины Васильевны (19.12.1988 года рождения, уроженки г. Джезказган Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8, кв. 191, ОГРН 309554330300131, ИНН 550765615500) в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (28.05.1959 года рождения, уроженца с. Черноозерье Саргатского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 25, корп. 2, кв. 30, ОГРН 304550622300072, ИНН 550601237602) 6 289 руб. 93 коп. основного долга и 325 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.С. Чукреев