Решение по делу № 2-5/2018 (2-360/2017;) ~ М-411/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО15,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО25,

рассмотрев исковое заявление ФИО10 к ФИО12 Исе ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записей в регистрации права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО10, ФИО4, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительными и выселении,

установил:

ФИО5 ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО32 Н.М., ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО12; договор купли продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО32 Н.М., ФИО2 и ФИО3, а также аннулировать запись об общей долевой собственности из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЧР на основании протокола комиссии по жилищным вопросам на его имя на семью из трех человек, включаяего и двоих детей, ордером № серии АГ-0 было выделено жилое помещение – <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат с жилой площадью 32 кв.м. по адресу ЧР <адрес>. Указанный ордер в соответствии с действующим законодательством является единственным документом, дающим право на вселение в предоставленное жилое помещение. Следовательно ему и членам семьи квартира выделена собственником - администрацией <адрес>, ныне Мэрия <адрес>. Двухкомнатная квартира была свободной от притязаний третьих лиц и без установления ограничений /обременения/ права. После выделения квартиры отделом ЖКХ администрации <адрес> на его имя открыт лицевой счет квартиросъемщика, с ним и проживавшим в указанной квартире моим ФИО5 ФИО4 муниципальными службами города были заключены договора: электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО4 и ГУП «Чечкоммунэнерго»), № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг(заключен между ФИО4 и МУП «Грозводоканал»), между мной и МУП <адрес>». То, что все коммунальные платежи производились им и ФИО5, бремя содержания квартиры, подтверждается уведомлением МУП «Жилищно-эксплуатационное ФИО5 <адрес>» <адрес>, в котором заявлено требование погасить задолженность в сумме 20 205,52 руб.. Ни одно другое лицо, в том числе ответчики, за все время проживания его в указанной квартире (13 лет) не появились в квартире и не предъявили ему какие-либо претензии по поводу незаконного проживания в ней и права собственности на нее. На указанную квартиру филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО5 БТИ» ПО Чеченской Республике составлен кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что собственником квартиры является муниципальное образование <адрес>. После составления кадастрового паспорта на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики <адрес> (далее ДЖП <адрес>) и им и членами семьи: ФИО7, ФИО7 заключен договор о передаче ему в собственность жилого помещения, состоящего из 2-х жилых комнат общей площадью 58,5 кв.м. по адресу <адрес>. В нем указано, что настоящий договор является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав. Однако при обращении в орган регистрации прав на имущество стало известно, что указанная квартира согласно данным ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на гр. ФИО12, номер регистрации сделки №, при этом на тот момент кадастровый номер объекта не был присвоен. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО17 заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома общей полезной площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м. по адресу <адрес>. Из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь <адрес>,4 кв.м., правообладателями квартиры являются неизвестные и незнакомые ему ответчики: ФИО32 Н.М., ФИО2, ФИО3 и квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доле. Согласно указанной выписке сособственниками квартиры указанные лица стали после заключения с прежним собственником ФИО12 договора от ДД.ММ.ГГГГ номер и дата регистрации общей долевой собственности указанных ответчиков - №/- 2013-328 от ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанные договора купли-продажи подлежат признанию недействительными и сведения из ЕГРП подлежат аннулированию по следующим основаниям. Спорная квартира выделена ему на основании найма жилого помещения ордером № серии АГ-О как свободная от проживания в нем других лиц и как находящаяся в муниципальной собственности согласно реестра муниципального имущества <адрес> на объекты недвижимости, переданные в муниципальную казну <адрес>, как на момент выделения ее согласно ордера, так и на момент безвозмездной передаче в собственность. В договоре купли-продажи квартиры между ФИО17 и ФИО12 общая площадь кВ. указана 52,4 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м., в то время, как жилая площадь выделенной ему кВ. составляет 32 кв.м. и общая площадь 58,5 кв,м. При выделении ему квартиры в 2004 году собственником жилья полезная и жилая площади квартиры указаны правильно, а ответчиками при заключении между собой незаконных сделок могли быть использованы цифры по метражу квартиры наугад как ее примерная площадь. Эти сведения имелись в выписках из ЕГРП на период начала 2013 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и только непонятным образом в сведениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана верная полезная площадь принадлежащей ему квартиры. Кроме того, квартира расположена в 4-х этажном доме, а не в 5-ти этажном, как указано в договоре купли-продажи квартиры между ФИО17 и ответчиком ФИО12 Эго же подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества <адрес> на объекты недвижимости, в которой в графе «этажность» указана цифра «4», из чего следует, что квартира расположена в 4-хэтажном доме.В п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17 и ФИО12 указано, что «продавец» ставит в известность «покупателя» об отсутствии каких-либо ограничений /обременений/ в отношении отчуждаемой квартиры, до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена и под запрещением не состоит, судебных споров по ней не имеется. Указанные сведения полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, так как на момент составления данного договора, он с членами семьи около 4-х лет проживал в указанной квартире и нес бремя ее содержания, заселился в нее как в квартиру, свободную от проживания других лиц. В договоре также указано, что на данную квартиру на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется техпаспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по ЧР инвентаризационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а во всех документах, находящихся в распоряжении у прежнего собственника - Мэрии <адрес> и находящихся в его распоряжении, указано, что технический паспорт выдан филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - ФИО5 бюро» по ЧР и инвентаризационный номер №. То, что ответчиками при совершении незаконных сделок по принадлежащей ему квартире сведения по данной квартире «подгонялись» под верные подтверждается тем, что, например, в выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан инвентаризационный номер №, а в аналогичной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот же номер указан верно как №. Данное обстоятельство подтверждается и ответом директора ФГУП «Ростехинвентризация - ФИО5 БТИ» филиал по ЧР на запрос руководителя аппарата уполномоченного по правам человека в ЧР, из которого следует, что в архиве филиала имеется технический паспорт на имя ФИО10 - инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО32 не являются жителями Чеченской Республики и <адрес> и «появление» их в качестве покупателей квартиры непонятно. Если ответчики ФИО32, которые зарегистрировали по 1/3 на себя право общей долевой собственности на его квартиру действительно являются добросовестными покупателями квартиры, то они должны были проявить разумную осмотрительность и осторожность и должны были понимать, что в случае заключения договора купли-продажи квартиры с другим лицом, не осмотрев квартиру и не проверив наличие на нее обременений, притязаний и проживания в нем других лиц, имеются ли споры в общегражданских судах, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано, в том числе в порядке реституции.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» и абз.2 п. 3 ст. 166 ПС РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.В соответствии с п.1 ст. 170 ПС РФ и п. 86 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также в Постановлении ПВС РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В настоящей правовой ситуации фактически ответчиками деньги продавцу ФИО12 не переданы и фактически имело место мнимая сделка. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ПС РФ. При таких обстоятельствах договоры купли-продажи принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу <адрес> между ФИО17 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными и сведения из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры ответчикам ФИО32 на праве общей долевой собственности по 1/3 подлежат аннулированию.

ФИО5 ФИО30, действующий по доверенности в интересах ФИО32 Н.М. подал встречный иск к ФИО10, ФИО4, ДЖП Мжрии <адрес>, в котором просит: признать недействительными ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и Договор № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность, а так же выселить из <адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО12, ФИО32 (ныне Рубцова) приобрела жильё в <адрес> долевую собственность с несовершеннолетними детьми: ФИО2 и ФИО3 Фамилия ФИО32 изменена на Рубцову в результате заключения 16.11. 2013 официального брака с ФИО18, а до этого супруги проживали в гражданском браке. Рубцовой, со слов ФИО12 было известно, что в период заключения договора купли-продажи в квартире проживали квартиранты с согласия ФИО12 и готовы освободить квартиру в любое время. Однако переезд семьи Рубцовых в <адрес> откладывался в связи обстоятельствами по месту работы и прочих бытовых причин. В настоящее время Рубцовой, из иска квартиранта ФИО10, стало известно, чтоу него имеется ордер и договор безвозмездной передачи жилья в собственность на квартиру принадлежавшей ей на праве собственности. Также Рубцовой стало известно, что при всём этом ФИО33 заселил в квартиру ФИО4 и якобы по устному договору продал ему квартиру. Указанными действиями ФИО10, ФИО4 и ДЖП Мэрии <адрес> в отношении, <адрес> прямо нарушены право собственности и жилищное право ФИО19 и её несовершеннолетних детей. Стороной ФИО33 в суд представлены ордер № АГ-0 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор N9 6290 безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ордер, выданный администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, явно незаконный, т.к. согласно распоряжению администрации <адрес> (ныне Мэрия) № от ДД.ММ.ГГГГ обмен ордеров, а также предоставление гражданам жилых помещений относится исключительно введении администрации <адрес>. Данным распоряжением срок обмена ордеров установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ордер на имя ФИО33 выдан от 26. 11.2004, т.е. спустя 2 месяца после окончания срока обмена. В ордер вписаны ФИО7 и ФИО7 как дочери ФИО103., тогда как из договора безвозмездной передачи в долевую собственность усматривается, что ФИО7 и ФИО7 не являются дочерьми ЗаурбековаВ.З. и также отсутствуют их адреса и подписи. В договоре безвозмездной передачи в долевую собственности указано, что один экземпляр договора направлен в УФРС по ЧР для гос. регистрации прав собственности, тогда как на тот момент квартира в УФРС по ЧР значилась зарегистрированной за ФИО12 с 2008 года. Следовательно договор безвозмездной передачи жилья в долевую собственность является незаконным. Таким образом, очевидно, что ФИО10 на основании подложного ордера произвёл незаконным путём обмен в 2004 году и в 2010 году, введя в заблуждение ДЖП <адрес>, заключил Договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность.

В судебное заседание ФИО10 не явился без уважительных причин, его ФИО5 – ФИО4, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал, полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО10 созданы препятствия в регистрации права собственности на жилое помещение, предоставленное ему в установленном порядке. Дополнительно пояснил, что в 1988 году ФИО10 проживал в <адрес>. Поскольку он нуждался в улучшении жилищных условий, ему предоставили квартиру в <адрес>. Какие при этом ФИО10 представлял документы, ему неизвестно. В последующем, 2004 году, в администрации <адрес>, ФИО10 предоставили обменный ордер, на основании которого тот вселился в указанную квартиру. Вписанные в ордер члены семьи: ФИО7 и ФИО7 не являются его дочерьми, а приходятся ему племянницами. Полагает, что в ордере допущена описка. Так как ФИО10 часто болел и выезжал за пределы республики, в квартиру вселился он (ФИО4), где жил и живет там с 2008 года на основании доверенности ФИО10 и от своего имени заключал договора с энергоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги. Каким образом ФИО10 приватизировал квартиру, в том числе в долевую собственность несовершеннолетних детей, ему неизвестно. Между тем, не отрицает, что исковое заявление с изложенными в нем обстоятельствами и прилагаемые к заявлению документы и доказательства, обосновывающие право владения и право собственности ФИО20 на <адрес> в <адрес> представлены суду им (ФИО21) по поручению ФИО10, который приходится ему родственником. Встречный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

ФИО5 ФИО31, действующий в интересах ФИО4, поддержал исковые требования в интересах ФИО10 по изложенным в заявлении обстоятельствам, со встречным иском не согласился. Исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, полагает, что допущенные нарушения при выдаче первичного, обменного ордеров и заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, допущены не по вине ФИО10.

ФИО32 Н.М. (Рубцова), ФИО12 в судебное заседание не явились без уважительных причин, их ФИО5 ФИО30, действующий по доверенностям, оформленным в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, первичный иск не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и письменные пения, представленные им в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что муж Рубцовой (ФИО32) Н.М. якобы имел намерения трудоустроиться в <адрес>, где и решили купить квартиру, используя для этого материнский капитал. Обстоятельства, связанные с приобретением недвижимости ФИО32 Н.М. у ФИО12 ему не известны, относительно длительного не вселения ФИО22 с детьми в приобретенную квартиру в 2013 году и устранения препятствий в пользовании данным жильем до обращения ФИО10 в суд объясняет нежеланием ФИО12 возвращать ФИО32 Н.М. уплаченные за покупку квартиры деньги, его обещаниями разрешить возникшие препятствия для вселения и пользования квартирой путем заключения с ФИО10 и ФИО23 мирового соглашения. Отрицает факт заключения ФИО32 Н.М. и ФИО12 мнимой сделки.

ФИО5 ДЖП Мэрии <адрес> ФИО24, действующий по доверенности, исковые требования в интересах ФИО10 подержался, со встречным иском не согласился, полагая, что каких-либо нарушений жилищных прав истца со стороны компетентных органов Мэрии <адрес> не допущено.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

ФИО5 отдела опеки (попечительства) и охраны прав детства <адрес> в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое было удовлетворено.

В своем заключении участвующий прокурор ФИО25. считает исковые требования в интересах ФИО10 подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО32 Н.М., ФИО2 и ФИО3, а также аннулировать запись об общей долевой собственности в ЕГРП, полагая, что сделка является мнимой, направленной по обналичиванию материнского капитала, но не на фактическое его исполнение. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным, подтвержденным исследованными в суде письменными доказательствами. Одновременно полагает, что при рассмотрении дела усматриваются в действиях сторон, других участников процесса, должностных лиц признаки преступлений и просит суд сообщает об этом органы предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право ФИО10 на владение, пользования спорным жилым помещением стороной основывается на договорах найма (ордеров) и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан.

В соответствии с ЖК ФИО13, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение жилого помещения имеют граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 31 ЖК ФИО13 принятие на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местных ФИО6 н.д., а по месту работы – совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. В соответствии со ст.28 ЖК ФИО13 жилье социального использования государственного и муниципального фондов должно было предоставляться гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, а согласно п.8 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в ФИО13» обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте. Изложенное полностью согласуется с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что условие о наличии регистрации по месту жительства направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилищного фонда и иных граждан.

Согласно ст. 47 ЖК ФИО13, действовавший на момент вселения истца в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового сельского ФИО6 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордеров устанавливается ФИО6.

В соответствии со ст. 15 ЖК ФИО13, действующего на момент возникновения правоотношений, районные ФИО6 н.д. могли распределять жилую площадь и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, только в находящихся в их ведении.

В силу ст. 40 ЖК ФИО13, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населённого пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади.

Судом установлено, что согласно к/к паспорта гражданина СССР ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.1990 годы проживал по адресу: <адрес> дочерью ФИО26 (л.д. 179-18), на основании ордера серии ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира безвозмездно передана в собственность ФИО10 в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО5 БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что архив полностью уничтожен, в связи с чем проверить факт использования права на бесплатную приватизацию жилья не представляется возможным (л.д.244-245). Вместе с тем, согласно справке того же ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ №.90 в архиве имеется технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до граждан, нанимателей жилых помещений государственного (муниципального) фонда доведено о необходимости обмена до ДД.ММ.ГГГГ ордеров, выданных органами власти <адрес> в период с 1991 по 1999 годы.

Из квартирного дела ДЖП Мэрии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 (подпись не тождественна) главе администрации <адрес> подано заявление с просьбой обменять старый ордер на ордер нового образца по адресу:<адрес>,кВ.8. Имеется резолюция «На комиссию», пометка «отказная». К заявлению приложена к/к паспорта гражданина СССР ФИО10 о проживании его в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.1990 годы по адресу: <адрес> так же ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на семью из 3-х чел. на право занятия 2-х комнатной квартиры по адресу: Р.Люксембург, <адрес>, кВ.8 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав семьи вписаны ФИО7-дочь, ФИО9-дочь (л.д.118-182). Решение (заключение) общественной комиссии отсутствует, но имя ФИО10 выдан ордер на жилое помещение № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3- чел. на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>,кВ. 8. Основание выдачи ордера: протокол комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи: ФИО7-дочь, ФИО7-дочь, которые фактически таковыми не являются. В корешке ордера роспись ФИО10 в его получении (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.Обмен ордера на другой ордер ЖК ФИО13 не предусматривался.

Согласно статьям 50, 51 ЖК ФИО13 владение и пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией, которым предусматривается обязанность нанимателя и членов его семьи использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (п.2ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно вторичный правоустанавливающий документ выдан с нарушением законодательства, а правоотношения между ФИО10 и администрацией <адрес> по пользованию спорным жилым помещением не возникли.

Кроме того, согласно справке начальника отдела по учету и распределению жилья Администрации <адрес> указанная квартира не значится в списках отказных (л.д. 175). Доводы ФИО30 о том, что первоначально квартира принадлежала некой ФИО27, которая продала недвижимость ФИО28 подтверждается тем, что Индербиева ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФМС по <адрес> за получением компенсации за утраченной в Чеченской Республике жилье, но ей было отказано.

Документов и доказательств, подтверждающих, что ФИО10 проживал на территории <адрес>, состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилье было свободным, отвечало санитарным и техническим требованиям, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на 1999 год (по пояснениям участников процесса) квартира была непригодной для проживания, а согласно представленным администрацией <адрес> спискам о выдаче ордеров в 1998 году, порядковый номер ордера № значится выданным некой Курбановой на вселение в помещение по адресу: <адрес>. Фамилия ФИО10 по спискам не проходит.

Более того, в ордер № от 11.06.1998 на имя ФИО10 в состав семьи вписаны дети сына ФИО29: ФИО7, 1996 г.р. и ФИО8,09.06.2002 г.р., что свидетельствует о подложности правоустанавливающего документа (л.д. 188,189).

Доводы о законности владения и проживания ФИО10 в спорной квартире на основании ордеров ни чем не подтверждены.Согласно ст. 99 ЖК ФИО13, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под самовольным занятием жилого помещения понималось вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения на его основании договора найма.

Суд принимает во внимание, что администрации городов и районов ЧР правами уполномоченных государственных органов ЧР по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлению им жилых помещений по договорам социального найма были наделены только в 2007 году (Постановление Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предоставления жилых помещений в жилых домах государственного жилищного фонда»).

Согласно ст.48 ЖК ФИО13, действовавшего в период оформления оспариваемого ордера на имя ФИО10, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, ФИО5 законами, указами Президента, законами субъекта РФ. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. В связи с этим следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительными, если собственник считает, что этими решениями нарушены его права (пункты 2, 6 ч. 3 ст. 11ЖК РФ, абз. пятый ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Приведённые обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что при предоставлении указанной квартиры, выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО10, а затем замене его ордером № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 для вселения в спорную квартиру, осуществлены с нарушениями жилищного законодательства, неправомерных действий истца и должностных лиц, заведомо противны требований закона или иного правового акта, основам правопорядка и нравственности (статьи 166, 168, 169 ГК РФ), в силу чего оспариваемые ордера подлежат признанию недействительными.

Изложенное применимо к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО10, ФИО7, ФИО7, заключенного с ДЖП <адрес>.

Сторона истца нарушение прав, свобод, законных интересов ФИО10 обосновывает тем, что он не может зарегистрировать право собственности на основании данного договора в связи с наличием ранее учтенного объекта недвижимости ответчиком.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации данного имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 160 ч.1 ГК РФ вытекает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 549 ГК РФ говорит, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Формой для данного договора является согласно ст. 550 ГК РФ письменная форма.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из содержания ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО5, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 11 Закона о приватизации " каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное ФИО5 которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан с учетом ст. 2 Закона о приватизации, которая наделяет граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Как установлено судом, спорная квартира не значится в списках отказного жилья, право собственности за муниципальным образование не зарегистрировано, ордера на право вселение в неё оформлены с нарушениями жилищного законодательства, в результате неправомерных действий истца и должностных лиц и являются недействительными. Истец по указанному адресу до настоящего времени не проживает, не имеет в нем регистрацию, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные и иные услуги по благоустройству придомовую территории, текущего ремонта квартиры и, тем самым, не исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ.

Договор со стороны покупателя подписал один ФИО10 в интересах не проживающих в квартире несовершеннолетних детей (без персональных данных), без согласия их законного ФИО5 (ст. 20 ГК РФ) и соответствующих подписей, следовательно дети участия в бесплатной передаче жилой квартиры в долевую собственность не принимали. В квартирном деле сведения о проживающих (зарегистрированных) по адресу спорной квартиры лиц, о их родственных отношениях, о согласии дочерей (иных детей или их законного ФИО5), не имеется, выписка из ЕГРН о том, что жилое помещение находится в собственности, хозяйственном или оперативном ФИО5 отсутствует.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей детей или их законного ФИО5 является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО10 уполномоченный орган- ДЖП <адрес> действовал в нарушении действующего законодательства, следовательно договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК ФИО13 1964 года, ст. 168 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного встречное исковое требование в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку права и законные интересы истца на спорную квартиру не возникли, сделки, которые оспаривает сторона истца, не могут быть признаны недействительными, т.к. законных оснований к этому не имеется. Доводы о том, что фактически ответчиками деньги продавцу ФИО12 не переданы и фактически имело место мнимая сделка, равным образом осуществление намерений договором купли-продажи обналичить материнский капитал не по месту его выделения, ни чем не подтверждено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФникто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими ФИО5 законами.

Исходя из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими ФИО5 законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника па основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Р,Люксембург,<адрес>, кВ. 8 с 2009 года проживает и недвижимостью пользуется ФИО4 без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру, а равно не является лицом, сохраняющим право на проживание там на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан освободить квартиру по требованию собственника квартиры.

Оснований, предусмотренных ст.ст.84-89 ЖК РФ, для предоставления другого жилья ФИО4 в связи с выселением из спорной квартиры, не имеется.

При исследовании и оценке письменных доказательств судом и ФИО5 сторон обращено внимание на подлинность подписей участников сделок в: договоре № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО10, ФИО7 и ФИО9 (л.д. 26, 183); доверенности ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 80); договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144); договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137,170); корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178); заявлениях ФИО10 (л.д. 178,184,242,250), а так же на подложность правоустанавливающих документов. При этом, каких-либо ходатайств в этой связи не заявлялось. При таких обстоятельствах ходатайство прокурора (о наличии в действиях сторон, других участников процесса, должностных лиц признаков преступлений) информировать об этом органы предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 Исе ФИО12, ФИО32 ФИО11, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей в регистрации права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО32 ФИО11 к ФИО10, ФИО4, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность недействительными и выселении – удовлетворить.

Признать ордер на жилое помещение серии АГ-О № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный гр. ФИО10 на право вселение в <адрес> в <адрес> недействительным; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО10, ФИО7 и ФИО9 недействительным.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин