Решение по делу № 2-231/2017 (2-3619/2016;) ~ М-3775/2016 от 07.11.2016

к делу № 2-231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                                   Неженской Е.С.,

при секретаре                                                   Петровой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Фирсову С. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фирсову С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 по адресу: а/<адрес> км+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford FIESTA» гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ. Согласно административному материалу, водитель Фирсов С.В., управлявший мопедом «Хонда Рио» гос.номер отсутствует, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения, в размере 53 541,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 по адресу: а/<адрес> км+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford FIESTA» гос.номер Х6620Н777, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 541,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодеиствия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда: в) причинная связь межу первыми двумя элементами; г) вина причинителя вреда. Факт причинения вреда подтвержден материалами проверки сообщения с происшествий. Противоправность действий ответчика подтверждается фактом наличия вины в форме небрежности при проведении работ Ответчиком, что находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба. Вина Ответчика установлена, не смотря на отсутствие состава преступления (не установлен предмет, а именно размер ущерба, не установлен умысел на причинение вреда). Таким образом, установлены все основания для наступления деликтной ответственности ответчика за причинение ущерба.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Фирсова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 541 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Фирсову С. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Фирсова С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, в размере 53 541 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 90 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей, а всего 55 347 (пятьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

    Судья:        Е.С. Неженская