Решение по делу № 33-2608/2012 от 23.07.2012

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Апелляционное дело №33-2608/2012

Судья Кольцова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2012 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юхтанова С.В. к ООО «.1.» о взыскании денежных средств по договору новации, процентов за пользование займом, по встречному иску ООО «.1.» к Юхтанову С.В. о признании договора новации недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Юхтанова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

- признать недействительным договор новации, заключенный 29 октября 2008 г. между Юхтановым С.В. и ООО «.1.»;

- в удовлетворении исковых требований Юхтанова С.В. к ООО «.1.» о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 30 октября 2008 г. по 10 января 2012 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения Юхтанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «.1.» Захарова С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхтанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «.1.» о взыскании суммы долга в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом начиная с 30 октября 2008 г. по 10 января 2012 г. из расчета ...% годовых в размере ... руб. ... коп. и далее с 11 января 2012 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «.2.» (заемщик) и Юхтановым С.В. (займодавец) заключены договора займа от 16 сентября 2008 года на сумму ... руб. с уплатой процентов в размере ...% годовых на срок до 15 сентября 2009 г., и от 19 сентября 2008 г. на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до 18 сентября 2009 г. По договору уступки права требования от 28 октября 2008 г., заключенному между ООО «.2.» и Юхтановым С.В., ООО «.2.» уступило истцу право требования к ООО «.1.» уплаты части долга по договорам на сумму ... руб., включая сумму долга и причитающихся по указанным договорам процентов и сумм штрафных санкций. 29 октября 2008 г. между Юхтановым С.В. и ООО «.1.» заключен договор новации, предметом которого являлось прекращение обязательств ООО «.1.», вытекающих из договора уступки права требования от 28 октября 2008 г., и замена его заемным обязательством. Замена дога заемным обязательством произведена с соблюдением требований о новации и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа. По условиям указанного договора ООО «.1.» приобрело обязательство возвратить истцу денежные средства в размере ... руб. в срок до 30 октября 2009 г. и уплатить проценты в размере ...% годовых за пользование займом. ООО «.1.» в нарушение условий договора новации не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2012 г. составляет ... руб. ... коп.

В последующем истец уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что 29 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор, поименованный сторонами как «договор новации», пунктом 1.1. которого стороны договорились о замене обязательства должника по договору уступки права требования на заемное обязательство. При этом стороны не учли, что они не являются сторонами по договору уступки права требования, следовательно, прекращать обязательства по нему не вправе. Данное условие не соответствует положению о предмете договора новации. Однако остальные условия договора позволяют сделать вывод, что подписанный договор фактически является соглашением о порядке погашения задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате уступки права требования. Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, наличие в договоре пункта, не соответствующего закону, при условии, что все остальные существенные условия договора действительны и позволяют правильно оценить объем взаимных прав и обязанностей сторон, не влечет недействительность договора в целом.

ООО «.1.» обратилось в суд со встречным иском к Юхтанову С.В. о признании договора новации от 29 октября 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что договор новации является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, в частности положениям статьи 414 ГК РФ. Первоначальное обязательство по договорам займа возникло между Юхтановым С.В. и ООО «.2.», а новое заемное обязательство, вытекающее из договора новации возникло между другими лицами - Юхтановым С.В. и ООО «.1.», следовательно, стороны договора новации иные нежели в первоначальном обязательстве, что не соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ. Договор новации от 29 октября 2008 г. не содержит условий об изменении способа исполнения обязательств ООО «.1.», возникших по договору уступки права требования, изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Юхтанов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что договор новации фактически является договором об определении порядка погашения задолженности. Ответчик признал свою задолженность 29 октября 2008 г. в размере ... руб., что подтверждается подписью генерального директора ФИО1 и печатью ООО «.1.» на договоре уступки права требования.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ООО «.1.» Захаров С.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что договор новации и договор уступки права требования не передавался прежним директором общества ФИО1 вновь назначенному ФИО2 по акту приема-передачи документов, эти договора отсутствуют в бухгалтерском балансе ООО «.1.». В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцу от ООО «.2.» документов, удостоверяющие право требования истца к ООО «.1.». Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2009 г. в отношении ООО «.2.» введена процедура наблюдения. Юхтанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме ... руб. ... коп. в реестр требований кредиторов ООО «.2.», которые основаны на договорах займа от 16 сентября 2008 г. и 19 сентября 2008 г. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 26 мая 2009 г. эти требования Юхтанова С.В. удовлетворены в общей сумме ... руб. ... коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО «.2.». Вследствие этого полагает, что задолженность по договорам займа от 16 сентября 2008 г. и 19 сентября 2008 г. была погашена в ходе производства о несостоятельности (банкротстве).

По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Юхтановым С.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд фактически оценил договор новации исходя из его наименования, не соответствующего его предмету, в то время как при буквальном толковании слов и значений следует, что данный договор представляет собой соглашение о порядке погашения задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате уступки права требования. При наличии в гражданском законодательстве положений о свободе договора, данное соглашение является действительным, несоответствие наименования договора его предмету не является основанием для его недействительности. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в рамках подписанного уполномоченным лицом соглашения, ООО «.1.» подтвердил наличие за собой задолженности в размере ... руб. и взял на себя обязательство по её погашению. Заявителем также оспаривается вывод суда о повторном взыскании денежных средств и неосновательном обогащении, поскольку то обстоятельство, что требования Юхтанова С.В. включены в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) не является исполнением обязательств по возврату денег. В рамках конкурсного производства были удовлетворены только требования кредиторов первой очереди, требования кредиторов других очередей не были погашены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, поэтому требования истца, как кредитора третьей очереди, удовлетворены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 г. между Юхтановым С.В. (заимодавец) и ООО «.2.» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор займа на сумму ... руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 15 сентября 2009 г. с уплатой процентов в размере ...% годовых (п.п. 1.1,1.4). 19 сентября 2008 г. между Юхтановым С.В. (заимодавец) и ООО «.2.» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 18 сентября 2009 г. с уплатой процентов в размере ...% годовых (п.п. 1.1, 1.4).

Согласно договору уступки права требования № от 28 октября 2008 г. ООО «.2.» уступил Юхтанову С.В. право требования к ООО «.1.» части долга по договорам займа от 18.01.2008 г., 27.12.2007 г., 17.05.2007 г., 14.05.2007 г., 25.12.2006 г., 10.12.2006 г., 25.12.2006 г., 10.12.2006 г., договору аренды помещения от 01.01.2008 г., договору аренды оборудования от 31.07.2007 г. на сумму ... руб., заключенных между ООО «.2.» и ООО «.1.», включая основную сумму долга и причитающиеся по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уступка права требования прекращает обязательство ООО «.2.» по уплате Юхтанову С.В. части долга на общую сумму ... руб. по договорам займа от 16.09.2008 г. и от 19.09.2008 г.

29 октября 2008 г. между Юхтановым С.В. и ООО «.1.» в лице директора ФИО1 заключается договор новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «.1.», вытекающих из договора уступки права требования № от 28 октября 2008 г., заключенному между ООО «.2.» и Юхтановым С.В., в части уплаты суммы долга в размере ... руб. и замене его заемным обязательством между ООО «.1.» и Юхтановым С.В. (пункт 1.1). Согласно пунктам 1.2 – 2.1 договора ООО «.1.» приобретает обязательство возвратить Юхтанову С.В. денежные средства в размере ... руб. в срок до 30 октября 2009 г. с уплатой ...% годовых за пользование займом.

Предметом спора является признание договора новации от 29 октября 2008 г. недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона, в частности положениям статьи 414 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Признавая недействительным договор новации от 29 октября 2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии его условий требованиям закона, в частности положениям статьи 414 ГК РФ.

Так, согласно приведенным выше условиям договора уступки права требования № от 28 октября 2009 г. и договора новации от 29 октября 2008 г., при заключении договора новации был изменен состав участников. Договор уступки права требования заключен между ООО «.2.» и Юхтановым С.В., тогда как сторонами договора новации являются Юхтанов С.В. и ООО «.1.». Как указывалось выше, обязательство прекращается только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Следовательно, ООО «.1.» не вправе было заключать соглашение о прекращении обязательства, вытекающего из договора уступки права требования, стороной которого не являлось.

Предмет договора новации не конкретизирован сторонами. В договоре не указано, на основании каких договоров у ООО «.1.» возникло перед истцом, в том числе ООО «.2.», обязательство, о прекращении которого стороны договорились.

Доводы истца о возникновении у ООО «.1.» обязательств перед истцом по договору уступки права требования № от 28 октября 2008 г., не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, истец не представлял ООО «.1.» документы, удостоверяющие его право требования к ООО «.1.» по договора займа от 18.01.2008 г., 27.12.2007 г., 17.05.2007 г., 14.05.2007 г., 25.12.2006 г., 10.12.2006 г., 25.12.2006 г., 10.12.2006 г., договору аренды помещения от 01.01.2008 г., договору аренды оборудования от 31.07.2007 г., приведенные в договоре уступки права требования. Не представлены данные документы и в ходе судебного рассмотрения дела. Доводы истца об их изъятии правоохранительными органами также не подтверждены доказательствами. Из пояснений самого истца следует, что в описи об изъятии эти договора не указаны.

Актом приема-передачи документов от 19 февраля 2009 г., описью договоров, заключенных ООО «.1.» в период 2006-2009 годы, не нашло своё подтверждение наличие договоров займа между ООО «.1.» и ООО «.2.», кроме договора займа от 18 января 2008 г., 27 декабря 2007 г. Договор аренды помещения от 1 августа 2008 г. и договор аренды оборудования от 31 июля 2007 г. заключались, однако по данным договорам наоборот кредитором выступал ООО «.1.».

При таких обстоятельствах истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него права требования к ООО «.1.».

Кроме того, 28 апреля 2009 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «.2.» требования по взысканию долга по договору займа от 16 сентября 2008 г. на всю сумму долга ... руб. и процентов за пользование по 23 февраля 2009 г., по договору займа от 19 сентября 2008 г. на всю сумму долга ... руб. и процентов за пользование по 23 февраля 2009 г., итого на общую сумму ... руб. ... коп. В судебном заседании временный управляющий ООО «.2.» ФИО3 задолженность перед Юхтановым С.В. признал. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 26 мая 2009 г. требования Юхтанова С.В. удовлетворены в общей сумме ... руб. ... коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО «.2.».

Учитывая, что в силу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, факт указанного обращения истца в арбитражный суд 28 апреля 2009 г. с требованиями к ООО «.2.» по договорам займа от 16 сентября 2008 г. и от 19 сентября 2008 г. при наличии заключенного между ними 28 октября 2008 г. договора уступки права требования, а также факт признания указанной задолженности временным управляющим ООО «.2.» ФИО3 подтверждает отсутствие у истца доказательств наличия прав нового кредитора к ООО «.1.».

Поскольку ООО «.1.» оспаривает права истца как нового кредитора, истец не представил суду доказательств наличия прав нового кредитора к ООО «.1.», отсутствуют правовые основания для оценки условий оспариваемого договора новации как соглашения о порядке погашения задолженности ООО «.1.», вытекающей из договора уступки права требования № от 28 октября 2008 г., доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юхтанова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: