Решение по делу № 33-4848/2019 от 17.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю. Дело №2-566/2019

(33-4848/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ганцевича С.В.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 г., которым исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично. Взыскана с Каниной Светланы Владимировны в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору займа от 31 января 2018 года в размере 30533,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,02 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, а всего 31649,99 рулей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») обратился в суд с иском к ответчику Каниной С.В., указав, что 31 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок до 28 марта 2018 года включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 401.501 % годовых, а всего 28248 рублей.

Также истец ссылался на то, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта www.greenmoney.ru, на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа в сумме 20000 рублей, сроком до 28.03.2018 года. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) 31.01.2018 года и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Каниной С.В. задолженность по договору займа по состоянию на 25 января 2019 года в размере 60000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» не соглашается с решением суда в части снижения размера процентов за пользование займом до установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, поскольку в договоре займа сторонами согласовано условие о применении процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента его фактического возврата. Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения указанного договора действовали положения п.1 ст.12.1 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ограничен размер процентов двукратной суммой займа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 31.01.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Каниной С.В. в офертно-акцептом порядке был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало Каниной С.В. денежные средства в размере 20000 рублей под 401,501% годовых на срок до 28 марта 2018 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем по состоянию на 25 января 2009 года образовалась задолженность в размере 60000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 40000 рублей – сумма процентов за пользованием займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

Определяя размер процентов по договору займа, суд исходил из того, что проценты за пользованием займом за период с 29.09.2018 по 25.01.2018 года подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2018 г. (19,01% годовых). При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, что он противоречит целям деятельности микрофинансовой организации, определенным действующим законодательством.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Так, согласно п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом, договор потребительского займа между сторонами заключен после 01.01.2017, следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 401,5% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вместе с тем, вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая, что сумма процентов, заявленная к взысканию, не превышает двукратный размер суммы займа, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 01.01.2017, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканных с Каниной С.В. в пользу ООО «ГринМани» процентов за пользование займом до 40000 рублей и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 г. изменить, увеличив размер взысканных с Каниной С.В. в пользу ООО «ГринМани» процентов за пользование займом до 40000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины до 2000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: