Решение по делу № 33-8280/2015 от 21.07.2015

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-8280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2015 года

по делу по иску Супруг А.А. к ООО «Универсальные транспортные системы» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Супруг А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Универсальные транспортные системы», мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсальные транспортные системы» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон, при этом ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность составила <данные изъяты>. За задержку выплаты ответчик должен выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил также суд возместить расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2015 года постановлено восстановить Супруг А.А. срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы» в пользу Супруг А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленин А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Универсальные транспортные системы» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен по соглашению сторон.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена работнику не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с иском, являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В качестве обстоятельств, которые препятствовали своевременно обратиться в суд, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <данные изъяты> после приезда из командировки осуществлял уход за своей тяжелобольной матерью.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства, не зависели от истца, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по спору об увольнении.

В виду изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском основан на нормах закона и материалах дела.

Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении срока, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что ответчиком н5е оспаривается вывод суда о наличии задолженности по заработной плате, которая истцу была начислена, но своевременно не выплачена по вине ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.