Решение по делу № 2-450/2015 (2-5045/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркевича В.В. к ООО «СБГ-Строй» о взыскании уплаченной за товар стоимости компенсации морального вреда, штрафа и встречное исковое заявление ООО «СБГ-Строй» к Захаркевичу В.В. об обязании принять товар,

У С Т А Н О В И Л:

Захаркевич В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что **.***. 2014 года в магазине ответчика «Р.» приобрел штукатурку AURO зерно 2,5 мм., весом 25 кг. в количестве 20 ведер, за которую уплатил 41400 руб. На следующий день ответчик поставил 4 ведра штукатурки, которые имелись в наличии на момент оплаты товара. По устной договоренности продавец обязался поставить оставшийся товар в течение 2-3 дней после его оплаты. Однако в оговоренный срок товар поставлен не был.

**.***.2014 года истец вернул поставленные четыре ведра и обратился с претензией о возврате оплаченной за товар стоимости в связи с нарушением срока поставки товара, ответа на которую не последовало.

**.***.2014 года истец вновь обратился с заявлением, по просьбе продавца переписав ранее поданную претензию.

В ответ Захаркевич В.В. получил письмо ответчика от **.***.2014 года с отказом в возврате денежных средств, в котором содержалась информация, что заказанный товар с **.***.2014 года находится в магазине и его можно забрать в любое время. Письмом от **.***.2014 года ответчик попросил принять поставленный товар.

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Захаркевича В.В. в суд с настоящим иском о взыскании с стоимости в размере 41 400 руб. предварительно оплаченного товара, который не был поставлен в оговоренный договором срок.

Одновременно истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно поставленного товара за период с **.***.2014 года по **.***.2014 года (по день подачи иска), рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 16353 руб.

Кроме этого, истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование которого указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью закончить наружные работы дома, а наступление зимнего периода может повлечь частичное разрушение стен дома и затраты на проведение дополнительных работ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя Захаркевич В.В. просил о взыскании предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя по доверенности Рыбарук В.В. подано заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истец поданное представителем заявление в судебном заседании поддержал.

На основании определения суда от **.***.2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда и штрафа поддержали.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. иск не признал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подано встречное исковое заявление об обязании Захаркевича В.В. принять товар /л.д. 20-21/.

В обоснование встречного иска указано, что **.***.2014 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар из четырех наименований, в том числе 20 ведер штукатурку AURO. Приобретенный товар был поставлен истцу, за исключением 16 ведер штукатурки, которых не было в магазине в наличии. Недопоставленный товар продавец обязался поставить в течение 10 рабочих дней, на что истец согласился. **.***.2014 года посредством телефонного звонка Захаркевич В.В. был уведомлен о готовности товара к передаче. Однако **.***.2014 года истец представил заявление с просьбой оформить возврат всей штукатурки в количестве 20 штук. Поскольку законных оснований для удовлетворения требований покупателя не имелось, о чем продавец уведомил истца письмом от **.***.2014 года, а **.***.2014 года направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать товар в количестве 16 ведер штукатурки, в возврате денежных средств истцу было отказано. Так как сроки поставки предварительно оплаченного товара продавцом нарушены не были, ответчик, основываясь на положениях ст. 484 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя принять товар, просил обязать Захаркевича В.В. принять товар - штукатурку AURO зерно 2,5 мм., весом 25 кг. в количестве 16 ведер.

Истец в судебном заседании встречный иск не признал.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Захаркевича В.В. обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 указанной статьи).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По делу установлено, что **.***.2014 года Захаркевич В.В. в магазине «Р.», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «СБГ-Строй», приобрел следующий товар:

- штукатурку AURO зерно 2,5 мм., весом 25 кг., 20 ведер, стоимостью 41 400 руб.

- клей д/плитки VETONIT Easy Fix 25 кг., 40 штук, стоимостью 17200 руб.

- грунтовку KAPRAL G-20 фасадная конц 1:3, 10 л., 2 штуки, стоимостью 1784 руб.,

- профиль угл. оцинк. сетчатый «ВОЛМА», 30 штук, стоимостью 1350 руб.,

всего на сумму 61734 руб.

Оплата товара подтверждается товарным чеком № *** от **.***.2014 года /л.д. 6/.

В день заключения договора товар истцу передан не был, ответчик обязался поставить оплаченный товар на следующий после его продажи день, за исключением 16 ведер штукатурки, которых не имелось в магазине в наличии.

Сторонами не оспаривалось, что на следующий после продажи день оплаченный товар был доставлен истцу, за исключением 16 ведер штукатурки.

В силу ст. 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

При этом согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что **.***.2014 года ответчику была подана претензия о возврате уплаченной за товар стоимости в связи с нарушением сроков поставки товара /л.д. 7/. Одновременно продавцу было возвращено 4 ведра поставленной ранее штукатурки. Ответчик данный факт оспаривал. Суд учитывает, что на данном заявлении отметка продавца о его принятии отсутствует. Возврат 4-х ведер стороны не оформляли.

Распечаткой телефонных звонков подтверждается, что **.***.2014 года истец общался с сотрудниками магазина. При этом ответчик утверждал, что **.***.2014 сообщил истцу о поступлении заказанного товара, истец, оспаривая данный факт, утверждал, что по телефону общался с директором, который просил его вернуться в магазин после поданной претензии с целью урегулирования конфликта.

**.***.2014 года Захаркевич В.В. подал ответчику заявление, в котором просил оформить возврат штукатурки и возвратить уплаченные за нее денежные средства, указав на «сдвинутые сроки и неактуальность материала в связи с погодными условиями». О принятии указанного заявления ответчиком свидетельствует подпись продавца на нем /л.д. 8/.

В ответ на данное заявление письмом от **.***.2014 года ответчик информировал истца о поступлении заказанного товара, который с **.***.2014 года находится в магазине, и о готовности его передачи в любой момент. В возврате денежных средств отказал /л.д. 25-26/.

Далее последовало обращение истца с заявления от **.***.2014 года с просьбой предоставить сертификаты на продукцию /л.д. 27/, которые было рассмотрено продавцом и **.***.2014 сертификату истцу были предоставлены /л.д. 28/.

Письмом от **.***.2014 года ответчик попросил истца забрать заказанный и поставленный товар согласно ст. 484 ГК РФ /л.д. 30/.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Материалы дела не содержат сведений о сроках передачи товара потребителю, о сроках доставки для вручения покупателю.

Истец в судебном заседании утверждал, что сроки оговаривались продавцом устно, ответчик обещал поставить недостающий товар в течение 2-3 дней. Данные пояснения истца подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Захаркевич Г.Н.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела утверждалось, что срок изначально устно оговаривался в 10 рабочих дней, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля менеджер магазина В.М., присутствующая **.***.2014 года в магазине при покупке товара истцом и заказавшая в последующем на базе оплаченный истцом товар.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания каждого свидетеля той стороны, в пользу которой они даны, суд полагает, что показания свидетелей в данном случае не могут быть объективными, поскольку свидетель Захаркевич Г.Н. является супругой истца, менеджер В.М. - работником ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что в связи с покупкой Захаркевичем В.В. **.***.2014 года в магазине ответчика товара между сторонами возникли конфликтные отношения, которые продолжаются до настоящего времени, о чем свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании о его обращении в контролирующие органы с жалобами на действия ответчика, обращение в отдел полиции, не только в связи с нарушением сроков поставки штукатурки, но и ценообразованием на реализуемые ответчиком товары, а также непредставлением информации о товаре, его качествах и свойствах.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, противоречивые показания сторон и их свидетелей, при отсутствии иных надлежащих доказательств по сроку поставки оплаченного товара дают суду основания для применения следующих положений закона.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В доказательство соблюдения срока 10 рабочих дней стороной ответчика представлены договор поставки от **.***.2014 года, заключенный с ООО «С.» на покупку ответчиком строительных материалов в ассортименте на основании предварительно согласованной сторонами заявки; договор поставки от **.***.2014 года, согласно которому поставщик ООО «Э.» (г. С.) принял на себя обязательство поставлять ООО «С.» лакокрасочные материалы, в том числе AURA, согласно накладной; товарная накладная № *** от **.***.2014 года и счет-фактура от **.***.2014 года, свидетельствующие о поставке грузоотправителем ООО «С.» ответчику штукатурки акриловой AURO, весом 25 кг., в количестве 16 штук /л.д. 55-62/.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что заказанный истцом товар был поставлен в течение 10 рабочих дней, а утверждения истца об отсутствии товара в магазине **.***.2014 года основаны отказом принять товар, интерес к которому истцом к указанной дате был уже утрачен.

Таким образом, находя заявленный ответчиком и подтвержденный письменными материалами дела срок поставки предварительно оплаченного товара в 10 рабочих дней разумным, оснований полагать, что ответчик нарушил срок поставки оплаченного истцом товара, не имеется.

Вместе тем, суд находит исковые требования Захаркевича В.В. о возврате уплаченной за товар стоимости обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В силу ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Штукатурка не содержится в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, его потребительские свойства не утрачены.

К обмену товар истцом не запрашивался, ответчиком не предлагался.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела 4 ведра штукатурки уже возвращены ответчику, что последним не оспаривалось и подтверждает отказ потребителя от исполнения условий договора принять товар.

Возврат 4-х ведер штукатурки надлежащим образом оформлен не был. Истец утверждал об их возврате продавцу **.***.2014 года, ответчик настаивал на дате возврата **.***.2014 года.

В любом случае дата возврата принятого ранее товара доказательственного значения по делу не имеет, значимым обстоятельством является сам факт возврата, не оспариваемый сторонами.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о праве истца отказаться от исполнения договора, вернуть товар надлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него стоимости.

Доводы стороны ответчика в обоснование встречного иска об обязании истца принять товар со ссылкой на ст. 484 ГК РФ суд находит не состоятельными.

Действительно, согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что право истца как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в данном случае предусмотрено законом, его требование о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 41400 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости, в удовлетворении встречного иска, направленного на зачет первоначального, суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика, оспаривающего право истца на компенсацию морального вреда и штраф, по тем основаниям, что требования о возврате уплаченной за товар стоимости мотивированы нарушением срока поставки товара, чего продавцом допущено не было.

Суд учитывает, что претензии истца, помимо заявления о нарушении срока поставки товара, а также его конклюдентные действия (возврат 4-х ранее поставленных ведер) свидетельствовали об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части исполнения обязанности принять товар.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в невыполнении требования о возврате уплаченной за товар стоимости при отказе истца от исполнения условий договора.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона, в размере 21 200 руб. в пользу истца.

Ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а применение данного положения закона по инициативе суда действующим законодательством не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1442 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаркевича В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБГ-Строй» в пользу Захаркевича В.В. уплаченную за товар стоимость в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 200 рублей, всего 63600 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СБГ-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1642 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СБГ-Строй» к Захаркевичу В.В. об обязании принять товар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья О.С. Захарова