Решение по делу № 33-15319/2018 от 05.10.2018

Судья Ефремов Н.Н. дело № 33-16692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал по частной жалобе представителя ООО «Становское» - Прохорова Алексея Васильевича на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года о возврате частной жалобы на определение суда от 30 июля 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «Становское» к генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврику В.Н. об оспаривании действий должностного лица государственного органа.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей Нехаевского муниципального района Волгоградской области к ООО «Становское» о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки отходов животноводства на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

ООО «Становское» в лице представителя Прохорова А.В. обратилось со встречным исковым заявлением к генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Нехаевского района Кеврик В.Н. об оспаривании действий должностного лица государственного органа.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года в принятии встречного искового заявления ООО «Становское» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Становское» подал на него частную жалобу, которая определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года была возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «Становское» - Прохоров А.В. просит отменить определение судьи от 11 сентября 2018 года.

Проверив сформированный по частной жалобе материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

По общему правилу, установленному взаимосвязанными положениями частей 2 и 3 статьи 134, статьи 137 и части 1 статьи 224 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения, направляемого заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами; на такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем частью 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В контексте указанной нормы права подлежат учету разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, постановленного по основаниям статьи 138 ГПК РФ, указанное определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не исключает возможность дальнейшего движения дела, то определение судьи от 11 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного определения, тогда как доводы частной жалобы являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Становское» - Прохорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: