Решение по делу № 2а-334/2017 (2а-6023/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2а-334/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Ухта

09 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительная специальная техника» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Строительная специальная техника», являясь взыскателем по исполнительному производству ...., обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК С.., принявшей постановление об окончании исполнительного производства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенного при осуществлении мероприятий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Данное исполнительное производство возбуждено <...> г. на основании исполнительного листа, выданного .... по делу
.... о взыскании с ООО « » в пользу ООО «Строительная специальная техника» задолженности в размере ....

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 128 и 194 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Строительная специальная техника» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству .....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий-