Решение по делу № 2-788/2016 ~ М-571/2016 от 05.04.2016

Дело №2-788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года                         г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Тархановой Н.Ю.

с участием представителя ответчика Аксюкова Н.Б. по доверенности Васильевой И.А., представителя ответчика ООО «Специальный транспорт и логистика» по доверенности Плитчука А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Аксюкову Н.Б., ООО «Специальный транспорт и логистика», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шикунов А.И., Шикунова И.Л., Плитчук Н.Г., ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Аксюкову Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный №), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Аксюков Н.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По иску просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шикунов А.И., Шикунова И.Л., Плитчук Н.Г., ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве соответчика ООО «Специальный транспорт и логистика».

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Аксюков Н.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аксюкова Н.Б. по доверенности Васильева И.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными к Аксюкову Н.Б. требованиями, указала, что представленными документами подтверждается исполнение им трудовых обязанностей в период совершения ДТП. Кроме того, считает, что размер предъявленного к взысканию ущерба завышен.

Представитель ООО «Специальный транспорт и логистика» по доверенности Плитчук А.Я. в судебном заседании не согласился с заявленным размером требований, считает, что размер ущерба завышен. Экспертом определены повреждения, которые не могли быть причинены в результате спорного ДТП. Также просил распределить расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, оплатить которую не представилось возможным, в связи с не получением счета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шикунов А.И., Шикунова И.Л., Плитчук Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Представленными истцом документами, а также материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП являются автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шикунова А.И., принадлежащая на праве собственности Шикуновой И.Л., и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аксюкова Н.Б., принадлежащая на праве собственности Плитчук Н.Г.( том 1 л.д.12, 73-75).

Постановлением о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сторону центра, проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Шикунов А.И. (управлял ТС марки: <данные изъяты>, г.р.з. №), Аксюков Н.Б. (управлял ТС марки: <данные изъяты>, г.р.з. №). По факту совершения донного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования и установления фактов, указывающих на совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> административных правонарушений участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что в действиях водителя Аксюкова Н.Б. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате нарушения требования п. 10.1 ПДД произошло ДТП, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.13-15).

Таким образом, вина водителя Аксюкова Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сторону центра, установлена.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность водителя Аксюкова Н.Б. на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» (том 1 л.д.12). Лимит ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» на момент ДТП составляет <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № (том 1 л.д.11), заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Шикуновой И.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шикунова И.Л. застраховала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Угон», «Хищение» на сумму страхового возмещения <данные изъяты>, водителями, допущенными к управлению указаны Шикунова И.Л. и Шикунов И.В..

ДД.ММ.ГГГГ Шикунова И.Л. представила в страховую компанию заявление о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.10). В день обращения произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (том 1 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> (том 2 л.д.81).

Согласно представленным заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-21, том 2 л.д.84-85) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения <данные изъяты> путем перевода денежных средств <данные изъяты> (том 1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения перечислена <данные изъяты> (том 1 л.д.9).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки Аксюкова Н.Б., справки ООО «Специальный транспорт и логистика», копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Аксюкова Н.Б., сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Центрального филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с представленными документами по отпуску опасного груза – дизельного топлива подтверждается, что Аксюков Н.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальный транспорт и логистика», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые обязанности, перевозил дизельное топливо с <данные изъяты> (том 1 л.д. 110, 189-190, 200-201, том 2 л.д.32-56).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его собственником на момент совершения ДТП являлась Плитчук Н.Г. (том 1 л.д.75). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Плитчук Н.Г. является учредителем ООО «Специальный транспорт и логистика» (том 1 л.д. 111-113).

Таким образом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Специальный транспорт и логистика».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> – фактический ущерб. Ко взысканию предъявлен следующий размер: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Специальный транспорт и логистика» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению №, данному в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, в перечне произведенных работ указаны работы с наружными деталями, не указанными в справке о ДТП и не выявленными при наружном осмотре специалистом <данные изъяты>: заднее левое крыло – окраска, стекло заднее – замена. Остальные работы эксперт посчитал работами по устранению, в том числе и скрытых повреждений, которые находятся в зоне удара и которые могут быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом определена в размере <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>.

Поскольку размер восстановительного учета определен экспертом без осмотра объекта экспертизы, с использованием программного комплекса Аудатекс и средней стоимости работ Тверского региона, а истцом предъявлен к взысканию реальный ущерб, поскольку транспортное средство отремонтировано, расходы уже понесены истцом, то возмещению подлежит реальный ущерб за вычетом стоимости работ по окраске заднего левого крыла – <данные изъяты>, а также следующих запасных частей – заднего стекла – <данные изъяты>, молдинга заднего стекла – <данные изъяты>, в отношении которых экспертом установлено, что механизм образования повреждения не совпадает с механизмом рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование подлежит удовлетворению в части исковых требований к ООО «Специальный транспорт и логистика» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8). Цена иска - <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворения частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>% от цены иска), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по её проведению отнесены на ответчика ООО «Специальный транспорт и логистика». Совместно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство о взыскании с ООО «Специальный транспорт и логистика» денежных средств по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.115-116).

С ответчика ООО «Специальный транспорт и логистика» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЮА «Норма плюс» надлежит взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, экспертное заключение №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специальный транспорт и логистика» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ОГРН: №, ИНН: №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины <адрес>.

    Взыскать с ООО «Специальный транспорт и логистика» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, экспертное заключение №.

В удовлетворении остальных требований ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Специальный транспорт и логистика», и также требований к Аксюкову Н.Б. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2016 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец