Решение по делу № 2-5255/2016 ~ М-4343/2016 от 28.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:     Назаренко И.А.,

при секретаре:                 Лукашук К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

17 августа 2016 года

дело по исковому заявлению Найденовой Е. Г. к Васильченко А. А.чу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Е.Г. обратилась в суд с иском к Васильченко А.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Найденовой Е.Г. и Васильченко А.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС-легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство от Васильченко А.А. ко Найденовой Е.Г., она обратилась в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для изменения регистрационных данных. РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выдало карточку АМТС, находящегося под ограничением. Согласно этой карточки в отношении выше указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Новокузнецка - Старцевой И.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Приобретенное Найденовой Е.Г. транспортное средство уже являлось поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нуждалось в ремонте, в связи с чем, 05.10.2015г. Найденова Е.Г. обратилась в ООО «КомплектАвто» за приобретением деталей для их замены, оплатив <данные изъяты> рублей. Общая сумма приобретенных запчастей, деталей, лакокрасочных материалов составила <данные изъяты> руб. Считает что понесенные ей расходы на ремонт данного автомобиля является косвенным доказательством и намерением пользоваться транспортным средством, является его собственником.

Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, тип № - легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Панкова Т.С., действующая на основании доверенности от 13.08.2016г., поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, направил в суд пояснения, в которых сообщает, что с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме и считает подлежащими удовлетворению.

Третьи лица СПИ ОСП по <адрес> в <адрес> Старцева И.Н., РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, причина неявки представителей суду не известна.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетеля Епачинцева С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 23.09.2015г. между Найденовой Е.Г. и Васильченко А.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль RENAULT FLUENCE, тип № - легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак ТС В235АО 142.

Так же истец суду пояснила, что указанный автомобиль на момент приобретения был поврежден в результате ДТП от 08.12.2014г. и его пришлось ремонтировать. В связи с чем, 05.10.2015г. Найденова Е.Г. обратилась в ООО «КомплектАвто» за приобретением деталей для их замены, оплатив <данные изъяты> рублей. 11.10.2015г. Найденова Е.Г. оплатила <данные изъяты> рублей за материалы для покраски транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Найденовой Е.Г. было перевезено в гараж для дальнейшего ремонта. Данное транспортное средств ремонтировалось в гараже ее брата Епачинцева С.Г. Для полного ремонта Епачинцев С.Г. дополнительно приобретал запчасти и произвел ремонт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - комплект кронштейнов бампера, крепление бампера с правой стороны, оплатив <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - решетка, туманка, оплатив <данные изъяты> руб., установив данные детали; ДД.ММ.ГГГГ- болт, оплатив <данные изъяты> руб.; года - кожух защитный для аккумулятора, оплатив <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> руб., решетка на сумму <данные изъяты>.; года приобретены лакокрасочные материалы на сумму 5620 руб. для покраски транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ - приобретена заглушка бампера на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторским распискам оплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены пистоны брызговика в комплекте на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма приобретенных запчастей, деталей, лакокрасочных материалов составила <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцом суду чеками и накладными, а так же подтверждаются показаниями свидетеля Епачинцева С.Г., данными в суде.

Из иска и пояснений истца в суде следует, в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство от Васильченко А.А. к Найденовой Е.Г., после ремонта, она обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для регистрации.

РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выдало ей карточку АМТС, из которой следует, что в отношении данного автомобиль RENAULT FLUENCE имеется запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Новокузнецка - Старцевой И.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Как следует из пояснений ответчика Васильченко А.А., направленных в суд по почте, ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> Предметом залога по вышеуказанному договору являлось транспортное средство марки RENAULT FLUENCE, тип ТС- легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным ТС и по его вине произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрациониьгй знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> ООО «ГРАДЭКО» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и решением Центрального районного суда <адрес> от 07.10.2015г. (дело № 2-<данные изъяты>) исковые требования были удовлетворены и с Васильченко А.А. было взыскано в пользу ООО «ГРАДЭКО»: <данные изъяты> руб. сумма ущерба; <данные изъяты> руб. расходы на независимую оценку; <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. расходы по производству экспертизы. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 19.11.2015г., который был предъявлен им для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Старцева И.Н. вынесла в отношении Васильченко А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а 22.12.2015г. наложила ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки <данные изъяты>, тип № - легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>

Так же, Васильченко А.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ (с согласия ПАО «Росбанк») заключил договор купли-продажи вышеуказанного ТС с Найденовой Е. Г., деньги получил, ТС передал и в настоящее время она является собственником автомобиля. Все вырученные средства от продажи автомобиля он направил на погашение кредита и в соответствии со справкой банка его задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> полностью погашена 23.09.2015г., то есть в день подписания договора и передачи ТС покупателю. В подтверждение своих доводов представил справку из ПАО «Росбанк», в которой сообщается, что задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ВАСИЛЬЧЕНКО А.А. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2015г. между Найденовой Е.Г. и Васильченко А.А заключен в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

В соответствии с условиями договора-расписки стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу Васильченко А.А., данный факт сторонами не оспаривается в суде.

17.12.2015г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> 19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Старцевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> принадлежало истцу Найденовой Г.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Найденовой Г.А. и Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем недобросовестность Найденовой Е.Г. как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Из пояснений истца следует, что сведений о запрете регистрационных действий на автомобиль при его покупке у истца не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Васильченко А.А. располагал данными о запрете регистрационных действий или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не знал и не должен был знать, что в отношении приобретенного им автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Е. Г. к Васильченко А. А.чу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, тип № - легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья                                    И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: