Решение по делу № 22-141/2014 от 22.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-106/2014 Судья в 1 инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Наталевича Д.И.,

прокурора - Алисова О.В.,

защитника - адвоката Еременко А.Б.,

обвиняемого - Никольского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Еременко А.Б. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года, которым в отношении

Никольского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Никольский В.Н. обвиняется в совершении преступления во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей.

Из материалов дела установлено, что в производстве СУ УМВД России по городу Севастополю находится уголовное дело № №, возбужденное в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Никольского В.Н. по п.п. «а», «б» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14 на сумму 835.200 рублей.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан Никольский В.Н., и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания по стражей сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Никольскому В.Н. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № передано в СУ УМВД России по городу Севастополюь23 июля 2014 года, и 07 августа 2014 года уголовные дела № и № соединены под № №, производство которого поручено следственной группе под руководством старшего следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, СУ УМВД России по г. Севастополю Морозова В.В.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее постановление.

Старший следователь отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, СУ УМВД России по городу Севастополю Морозов В.В. 08 сентября 2014 года обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Никольского В.Н. срока содержания под стражей на один месяц тридцать суток, а всего до трех месяцев тридцати суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Еременко А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрать Никольскому В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, защитник полагает, что объективных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а необходимость продления сроков предварительного расследования связана только с его неэффективной организацией.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что за два месяца предварительного расследования фактически было проведено лишь одно следственное действие – допрос обвиняемого.

При этом адвокат ссылается на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований п. 8 ст. 109 УПК РФ, представлено в суд только 07 сентября 2014 года, то есть по истечению установленного процессуального срока.

В судебном заседании апелляционного суда защитник обвиняемого – адвокат Еременко А.Б. и обвиняемый Никольский В.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2014 года в рамках расследования уголовного дела Никольскому В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с обоснованием необходимости избрания самой суровой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Никольского В.Н. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Никольского В.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела и окончание досудебного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обоснованность имеющихся в отношении Никольского В.Н. подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, сомнений не вызывает.

Обвиняемый Никольский В.Н. содержится под стражей на основании судебного решения – постановления Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Никольскому В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания его под стражей, в настоящее время не изменились.

При продлении срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что Никольский В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье и имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства положительно характеризуется соседями, однако официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, поскольку само по себе наличие характеристики от физического лица-предпринимателя не является достаточным основанием подтверждения факта официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в связях с ранее судимыми лицами, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в отношении него возбуждены уголовные дела по нескольким фактам тайного хищения чужого имущества, находящиеся в производстве органа предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Никольский В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Продление срока содержания обвиняемого Никольского В.Н. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении тяжкого преступления, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, при этом учел конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность обвиняемого, объем предъявленного обвинения, а также характер и объем следственных действий, которые необходимо произвести.

Оценивая изложенные в постановлении суда обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для отмены либо изменения в отношении Никольского В.Н. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Приводя мотивы принятого решения, следует указать, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не предоставлено.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Никольского В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому Никольскому В.Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Еременко А.Б. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2014 года, которым в отношении Никольского Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: