Решение по делу № 2-7290/2016 ~ М-5120/2016 от 19.04.2016

Копия                                 Дело №2-7290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Казаковой К.Ю.,

при секретаре                 Махмудовой Р.А.,

с участием:

истца                        Пушкина Ф.О.,

представителя ответчика        Миннибаева Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань» об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пушкин Ф.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Пивоман-Казань» (далее – ответчик), в котором указал, что утроился к ответчику на должность техника по разливным напиткам <дата изъята>, подписал трудовой договор и предоставил трудовую книжку в отдел кадров. Как указывает истец, при его увольнении <дата изъята> из ООО «Пивоман-Казань» ему не была выдана трудовая книжка. Считая, что последним днем работы является день выдачи трудовой книжки, поскольку трудовым договором заработная плата не определена его заработная плата, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 72058 рублей с марта 2015 года по апрель 2016 года из расчета минимальной оплаты труда за соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Пивоман-Казань» заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 108308 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, согласно которым истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, представленные истцом документы руководителем ООО «Пивоман-Казань» не подписывались. Других доказательств, в частности документов о начисленных суммах заработной платы либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей истцом не представлены. Таким образом, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. Истец в исковом заявлении указывает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята>, но в связи с тем, что днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки ему подлежит выплата компенсации из расчета минимального размера оплаты труда, без указания соответствующих правовых норм в подтверждение своей позиции. Однако Трудовое законодательство РФ не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора. В частности, в абзаце четвертом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации говорится об обязанности работодателя возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При этом в силу части 4 статьи 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, он работал в ООО «Пивоман-Казань» в период с <дата изъята> по <дата изъята> в должности техника пивного оборудования. При увольнении истца <дата изъята> по собственному желанию ему не была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика утверждал, что трудовых отношений между сторонами не имелось, трудовой договор представленный истцом подписан от имени директора ООО «Пивоман-Казань» Еладилина Д.В. не самим Еладилиным Д.В., а иным лицом. Вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства сторонами не заявлялось, не смотря на то, что данный вопрос выносился судом на обсуждение в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию от <дата изъята> в ООО «Пивоман-Казань» имеется две штатные единицы техника с окладом в размере 6500 рублей. При этом из представленных в материалы дела копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, книги учета приказов ООО «Пивоман-Казань», книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Пивоман-Казань», с <дата изъята> обе должности техников в ООО «Пивоман-Казань» занимают Романов М.В. и Романов Д.В.. Также из книги учета приказов ООО «Пивоман-Казань», книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Пивоман-Казань» следует, что каких-либо приказов в отношении истца ответчиком не принималось, получение трудовой книжки в соответствующем журнале не фиксировалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> и подтверждалось самим истцом в судебном заседании с <дата изъята> Пушкин Ф.О. занимался реализацией разливных напитков, в том числе и пива разных сортов по договору поставки, заключенному с ООО «Пивоман».

Как указывал истец в своем заявлении, подтверждал в судебных заседаниях, представлял в подтверждение заявление, написанное собственноручно, он уволился по собственному желанию из ООО «Пивоман-Казань» <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

По заявленным истцом требованиям применяется трехмесячный срок обращения в суд, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал сам истец в своих исковых заявлениях, а также подтвердил в судебном заседании, о нарушении своего права он узнал <дата изъята>, когда при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. С этого же момента подлежит исчислению и трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая то, что в суд истец Пушкин Ф.О. обратился <дата изъята> года, т.е. прошло более года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, Пушкиным Ф.О. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством. Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, которые приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, имевшихся применительно к Пушкину Ф.О., в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что с исковыми требованиями Пушкин Ф.О. обратился в суд с пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд применяет последствия такого пропуска и отказывает в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с <дата изъята> по <дата изъята> обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему трудовой книжки, представлено не было.

Статья 234 ТК РФ связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что неполучение трудовой книжки препятствовало его трудоустройству суду не представлено.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права не установлены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца.

Судом также установлено, что не представлены доказательства того факта, что отсутствие трудовой книжки истцу препятствовали в трудоустройстве.

Кроме того, сам истец в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика пояснил, что работодателем трудовая книжка истца не получалась, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникало, трудовой договор представленный истцом подписан неуполномоченным лицом, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истец не подчинялся, трудовых обязанностей не исполнял, заработную плату не получал.

Как следует из ответа на запрос суда из Отделения пенсионного фонда РТ от <дата изъята> <номер изъят>, в региональной базе данных (Республика Татарстан) системы индивидуального (персонифицированного) учета на Пушкина Ф.О. информация отсутствует.

Из ответа на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России №6 по РТ от <дата изъята> <номер изъят> сведения о доходах Пушкина Ф.О. за 2014-2015 года в базе данных на текущую дату отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда из Отделения пенсионного фонда РТ от <дата изъята> <номер изъят> в региональной базе данных (Республика Татарстан) системы индивидуального (персонифицированного) учета на Пушкина Ф.О. индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах и страховом стаже за периода 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года организацией ООО «Пивоман-Казань» в ПФР не предоставлялись и страховые взносы не уплачивались.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, за исключением трудового договора, который оспаривался ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкина Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоман-Казань» об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:                подпись            К.Ю. Казакова

Копия верна. Судья:                        К.Ю. Казакова