Решение по делу № 33-12278/2014 от 19.08.2014

Судья Тюфтина О.М.         дело № 33-12278/2014

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.Ю. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения к Ш.О.Ю. удовлетворить.

признать Ш.О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.О.Ю. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполком Верхнеуслонского сельского поселения обратился в суд с иском к Ш.О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании долга по коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что в <адрес> зарегистрирована Ш.О.Ю., которая с 2007 года по данному адресу не проживает. Фактически ответчица проживает в г. Казани, своих вещей в квартире по месту регистрации не хранит, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 40881 руб. 97 коп. Полагая, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, истец просил признать Ш.О.Ю. утратившей право пользования данным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать задолженность за коммунальные услуги в сумме 40881 руб. 97 коп..

В судебном заседании представитель истца М.В.Н. исковые требования уточнил, исключив требование о взыскании задолженности, просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Ш.О.Ю. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.О.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда полностью основано на сведениях Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения, предоставившего суду не соответствующие действительности сведения. Фактически с момента регистрации в спорной квартире 17 октября 2001 года ответчица проживала и проживает по этому адресу. Право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, заключенного с ГУ «Управляющая компания Верхнеуслонского района» 01 января 2005 года. Данное жилое помещение является для ответчицы единственным местом жительства. Кроме того, оно является единственным местом жительства ее дочери Ш.В.Н., включенной в договор найма как член семьи нанимателя, а также малолетней внучки Ш.Е.А., 19.10.2012 года рождения. В период рассмотрения дела ответчица работала в г. Казани, в связи с чем ей приходилось покидать место жительства не позднее 06 часов утра, возвращалась она домой не ранее 20 часов. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время она предпринимает меры по погашению задолженности.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указано, что на основании акта приема- передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ от 23 октября 2006 года, жилой дом, в котором находится квартира ответчицы, передан в муниципальную собственность. С этого времени с проживающими в данном доме были заключены договоры социального найма. С Ш.О.Ю. такой договор заключен не был. Договор от 01 января 2005 года на сегодняшний день считается недействительным, так как управляющая компания не является собственником имущества и прекратила свое существование.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от 01 января 2005 года, заключенного с государственным учреждением «Управляющая компания Верхнеуслонского района», Ш.О.Ю. является нанимателем <адрес> Республики Татарстан. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договоре социального найма указана дочь Ш.В.Н. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.О.Ю. – с 17 октября 2001 года, Ш.В.Н. – с 21 марта 2005 года, Ш.Е.А. – с 19 декабря 2012 года.

На основании акта приема- передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ от 23 октября 2006 года № 081-324, жилой дом, в котором находится квартира ответчицы, передан в муниципальную собственность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения ответчица с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем ее регистрация по указанному адресу является формальной, не влияет на объем ее прав и свобод, не препятствует реализации ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения и наличия у нее другого жилого помещения для проживания, не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт отсутствия гражданина по месту регистрации от 22 января 2013 года, подписанный руководителем и заместителем руководителя Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения, директором управляющей компании «Управдом» о том, что зарегистрированная в <адрес> Ш.О.Ю. фактически по данному адресу не проживает с 2010 г. Также представлена справка Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения от 29 марта 2013 года об отсутствии в архивных документах договора социального найма с Ш.О.Ю.

Указанные документы не могли быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, поскольку подписаны самим истцом, заинтересованным в исходе дела.

    Вместе с тем, в опровержение указанных доводов истца Ш.О.Ю. представлены фотоснимки, подтверждающие наличие в квартире ее личных вещей и предметов домашнего обихода, договор социального найма от 01 января 2005 года, квитанции об оплате коммунальных услуг за январь – март, август 2014 года.

Доводы истца о том, что договор от 01 января 2005 года на сегодняшний день считается недействительным, так как управляющая компания не является собственником имущества и прекратила свое существование, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

    Согласно ст.64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

    Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что она не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Так, 19 декабря 2012 года она воспользовалась своим правом на вселение несовершеннолетнего члена семьи – Ш.Е.А., 19 октября 2012 года рождения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчица из спорного жилого помещения не выезжала, другого постоянного места жительства не имеет, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

Не выполнение ответчицей обязанностей по внесению платежей за найм и коммунальные услуги не является в данном случае основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не связано с отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года с Ш.О.Ю. взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в сумме 52443 руб. 75 коп. Согласно представленным ответчицей квитанциям за 2014 год, она предпринимает меры по частичному погашению задолженности.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения у суда не имелось, поэтому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения к Ш.О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи