Решение по делу № 2-1920/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкуловой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Рахимкулова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 24 825 руб. 22 коп. (59 449 руб. 00 коп. - 34 623руб. 78 коп.), расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 1500 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 067 руб., расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1276 руб.76 коп.

Представитель истца Кантимеров Р.Г., участвующий по нотариальной доверенности в порядке передоверия от 03.02.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 24 825 руб. 22 коп. (59 449 руб. 00 коп. - 34 623 руб. 78 коп.), расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 1500 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 067 руб., расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1276 руб.76 коп., указывая, что 02.01.2011 г. произошло ДТП по вине водителя Чахоян С.А., управлявшего  автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу Рахимкуловой Ф.Х., под управлением Султанбековой Л.Ф., причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  Султанбекова Л.Ф. на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 34623 руб. 78коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта  <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  59 449 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости, согласно заключению <НОМЕР>-У/02-11, составила 11 067 рублей.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» __________., участвующий по доверенности <НОМЕР> ________________(сроком действия до_________.) в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования  не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что истцу было выплачено 34623 руб. 78коп.

Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего  автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу Рахимкуловой Ф.Х., под управлением Султанбековой Л.Ф., причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  Султанбекова Л.Ф. на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 34623 руб. 78коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта  <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  59 449 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости, согласно заключению <НОМЕР>-У/02-11, составила 11 067 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Nissan Almera, г/н <НОМЕР>, заключением <НОМЕР>-У/02-11 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, квитанциями по оплате услуг эксперта,  свидетельством о регистрации транспортного средства,  материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 34623 руб. 78коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  59 449 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости, согласно заключению <НОМЕР>-У/02-11, составила 11 067 руб.

За оценку истцом уплачено 2500 руб.

Изучив отчет <НОМЕР> и заключение <НОМЕР>-У/02-11, суд приходит  к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном отчете и заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете и заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Рахимкуловой Ф.Х.. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 825 руб. 22 коп., утраты товарной стоимости в размере 11 076 руб.  и расходы по оценке в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.

 Из нотариальной доверенности от 03.02.2011. следует, что за услуги нотариуса уплачено 500 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Рахимкуловой Ф.Х.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1276 руб.76 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Рахимкуловой <ФИО1>  удовлетворить.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Рахимкуловой <ФИО1>   в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 24 825 руб. 22 коп.,  за оценку восстановительного ремонта - 1500 руб., сумму утраты товарной стоимости  автомобиля - 11 067 руб., за оценку утраты товарной стоимости - 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1276 руб. 76 коп., всего  -  45 168 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  29 апреля 2011г.Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова