Решение по делу № 2-13/2020 (2-3409/2019;) ~ М-2871/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-13/2020

51RS0002-01-2019-004192-61

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 г.                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева И.О. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев И.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу; автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова А.С.; автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова А.С.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Петров А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы и предоставил возможность осмотреть поврежденное транспортное средство.

Поскольку страховая компания данный случай не урегулировала, Руднев И.О. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 326 456,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 340 100 рублей, стоимость годных остатков – 53 908,57 рублей.

*** в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 286 191,43 рублей (340 100 рублей – 53 908,57 рублей), убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период *** в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и штраф.

Истец Руднев И.О. в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителей.

Представитель истца по доверенности Горбачев Р.А. в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержатся требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131 400 рублей, убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период *** в размере 370 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей и штрафа.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Бодягина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считала, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. В качестве надлежащего доказательства просила принять заключение ООО НЭ «***» №*** от ***. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Егоров А.С., Петров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, отзыв не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рудневу И.О., под управлением ФИО1, автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова А.С., и автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Егорова А.С.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Петров А.С., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии *** №***).

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, по результатам осмотра транспортного средства составлен акт, на основании которого экспертом ООО НЭ «***», расположенного по адресу: *** проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО НЭ «***» №*** от ***, повреждения автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от *** (в результате наезда автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, и последующим контактированием с автомобилем «3», государственный регистрационный знак ***).

Письмом от *** №*** страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Руднев И.О. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 326 456,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 340 100 рублей, стоимость годных остатков – 53 908,57 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО БНЭ «***» №*** от ***

По результатам рассмотрения претензии ООО «НСГ-Росэнерго» направило истцу письменный отказ.

С целью соблюдения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора Руднев И.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основанием для отказа послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «***» №*** от ***, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ***

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле «1», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения его составных частей, в том числе указанные в актах осмотра №*** от *** и №*** от ***: ***

Наиболее вероятностная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в ДТП от *** и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляла: без учета износа - 195 500 рублей; с учетом износа - 134 400 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» №*** от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение ООО НЭ «***» и экспертное заключение ООО «***» №*** от *** не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду их несоответствия критериям полноты и достоверности. Эксперты, составившие указанные заключения, лично поврежденный автомобиль не осматривали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая и установлен размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик данный случай не урегулировал, суд полагает, что требование Руднева И.О. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 131 400 рублей подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** составила 370 548 рублей: 131 400 рублей х 1% х 282 дня.

Суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным. Однако, учитывая компенсационный характер неустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 700 рублей (131 400 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ООО «НСГ-Росэнерго», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, выданную Адвокатским кабинетом №***, из которой следует, что Горбачев Р.А. принял от Руднева И.О. денежные средства за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 300 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 15 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Руднева И.О. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Руднева И.О. страховое возмещение в размере 131 400 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 291 700 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5964 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая