Решение по делу № 2-145/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-145/2015 20 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделении №8637 к Соболевой Е. В. и Соболевой Г. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

* апреля 2011 года между Соболевой Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса №4065/060 Вельского отделения №4065 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении Соболевой Е.В. кредита.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соболевой Е.В. и Соболевой Г.М. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * руб.* коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты процентов * руб.* коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга * руб.* коп., просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., в связи с тем, что ответчик Соболева Е.В. не выполняют условия договора по настоящее время, не производит погашение кредита и процентов по нему.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Местонахождение ответчиков Соболевой Е.В. и Соболевой Г.М. не известно, ответчик в соответствии с кредитным договором не известил банк об изменении почтового адреса.

Представитель ответчиков, адвокат Вельской коллегии адвокатов Бармина Л.В., привлеченная к участию в деле в соответствии с ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, указав, что не имеет полномочий на признание иска.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что * апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №4065/060 Вельского отделения №4065 с одной стороны и заемщиком Соболевой Е.В. с другой, заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под * процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием Соболева Е.В. предоставила кредитору поручительство Соболевой Г.М., п.2.1 кредитного договора.

В соответствии с договором поручительства указанное лицо солидарно несет ответственность за неисполнение Соболевой Е.В. своих обязательств.

Ответчики не оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают сами договора.

В соответствии с ст. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно.

Заемщик и ответчик по делу Соболев Е.В. свои обязательства по кредитному договору в срок не исполнил, по настоящее время ежемесячные платежи не внесены.

По состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность по кредиту и процентам не погашена, не погашена и на момент судебного разбирательства и составляет: неустойка за просрочку уплаты процентов * руб.* коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга * руб.* коп., просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет * руб.* коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга * руб.* коп.

Пункт 2.2 договора поручительства №* от *апреля 2011 года г. заключенного с Соболевой Г.М. указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом предъявлены к взысканию задолженность по кредитному договору в размере * руб.* коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты процентов * руб.* коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга * руб.* коп., просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп.

Размер задолженности заемщика перед банком на 11 декабря 2014 года судом проверен. Суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контрасчет задолженности по кредиту.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Соболева Г.М. добровольно, будучи здоровой и давая полный отчет своим действиям, подписала договор поручительства, поэтому непризнание ею иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения их от ответственности.

В п.2.2 договора поручительства, заключенного с данным ответчиком указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поэтому поручитель несет перед банком и истцом по делу, такую же ответственность, как и ответчик Соболева Е.В.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком Соболевой Е.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что заемщик Соболева Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № * от * апреля 2011 года, заключенного с Соболевой Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков равными частями. Поскольку требование банка о расторжении кредитного договора с Соболевой Е.В. удовлетворено, то с последнего в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделении №8637 к Соболевой Е. В. и Соболевой Г. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный * апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №4065/054 и Соболевой Е. В..

Взыскать, солидарно, с Соболевой Е. В., Соболевой Г.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № * от * апреля 2011 года, по состоянию на * декабря 2014 года, в размере * руб.* коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты процентов * руб.* коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга * руб.* коп., просроченный основной долг *руб. * коп., просроченные проценты *руб. * коп.

Взыскать с Соболевой Е. В. и Соболевой Г. М., каждой, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделении №8637 в счет возврата уплаченной государственной пошлины по *руб. * коп.

Взыскать с Соболевой Е. В. в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» * рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин