Решение по делу № 2-1266/2013 ~ М-667/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1266/2013

                           РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Бруева С. Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в интересах Бруева С.Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту решения Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бруев С.Л. заключил с ОАО Коммерческий Банк «Восточный» кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит условия по оплате единовременной комиссии, комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку они противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В добровольном порядке удовлетворить требование истца об исключении данных пунктов из договора и выплате понесенных расходов по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк отказался. В связи с этим, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на него возложена обязанность оплаты единовременной комиссии, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 4 256 руб. 67 коп. уплаченных в качестве единовременной комиссии за кредитование частных лиц, 83 005 руб. 00 коп. уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., излишне уплаченных процентов по кредиту, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец Бруев С.Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд о причинах неявки не известил.

Представитель РОО по ЗПП «Северный край» Дедешин А.С., требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Также в отзыве, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности не оспаривается факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что истцом исковое заявление подано в суд спустя три года с момента его заключения, что по мнению ответчика свидетельствует о пропуске срока исковой давности предусмотренного п.1 ст. 181 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что истцом не указано уважительных причин пропуска сроков исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске, на основании изложенного, просят применить срок исковой давности по данному спору, в удовлетворении заявленных отказать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Бруевым С. Л. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата - <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту в год составляет <данные изъяты>

Между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на получения кредита и условий предоставления кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк открывает заемщику банковский специальный счет согласно разделу «Параметры счета» на основании предложения и паспорта заемщика для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту.

Счет открывается Банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях. Банк не осуществляет по счету операции, не предусмотренные настоящими условиями кредитного договора.

Согласно разделу «Б» условий кредитного договора, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила <данные изъяты>

За обслуживание кредита и (или) ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими условиями кредитного договора, графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с настоящими условиями кредитного договора и заявлением на получение кредита по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленном в настоящих условиях кредитного договора и заявление на получение кредита.

В силу раздела «Б» условий договора, графика погашения кредита за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) потребитель ежемесячно платит Банку комиссию в размере 1 596 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из существа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий/расчетный счет № был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный счет истца.

Таким образом, счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также в качестве способа погашения заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет по своей природе является текущими (расчетным), а не банковским счетом применительно к положениям статьи 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента в соответствии с заявлением, условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за кредитование частного лица, за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. N 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом условий кредитного договора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения статьи 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на сумму комиссии, необоснованно удержанную ответчиком за перечисление денежных средств на счет, Банком в спорный период начислялись проценты по кредиту в размере 20,00 % годовых.

В связи с тем, что иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части установления комиссии за кредитование частного лица, за ведение и обслуживание ссудного счета признается судом обоснованным.

Требования истца о признании содержащихся в положениях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бруевым С.Л. и Банком за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в качестве комиссии за обслуживание кредита истец оплатила банку 83 005 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным требованием со ссылкой на то, что сделка является оспоримой.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недействительности условия сделки как противоречащей закону, что означает ее ничтожность.

В силу п.1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 ГК РФ.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что данные условия не соответствует требованию закона или иным правовым актам Российской Федерации, следовательно, является ничтожным, суд должен применить трехгодичный срок исковой давности. При этом исчисление срока должно начинаться со дня исполнения договора, а в случае, если имели место периодические платежи - с момента исполнения каждого платежа.

Как следует из представленных материалов, ничтожное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось истцом путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, первый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что исковое заявление было предъявлено Бруевым С.Л. в суд 21 января 2013 года, ранее с иском о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании уплаченных денежных средств истец не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по каждому своевременно невнесенному периодическому (ежемесячному) платежу по договору срок исковой давности для его взыскания исчисляется самостоятельно, то есть со дня, следующего за днем, до которого графиком платежей по договору предусмотрено внесение заемщиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права по незаконному взысканию единовременной комиссии за кредитование частных лиц, ежемесячной комиссии банком за ведение ссудного счета Бруеву С.Л. было известно в течение всего периода пользования суммой кредита, при этом, препятствий для обращения в суд за взысканием уплаченных пределах трехгодичного срока с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления данного требования, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены. При этом суд принимает во внимание, что закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, положениям которых противоречат условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовали на дату его исполнения сторонами, в связи с чем Бруев С.Л. не мог не знать о недействительности данных условий кредитного договора и о том, что денежные средства вносятся им банку в отсутствие законных оснований.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительными, взыскании уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 256 руб. 67 коп., излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращения в суд. Кредитный договор заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился 21 января 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Расчет комиссии за обслуживание ссудного счета должен исчисляться с 15.02.2010 года до полного погашения обязательств. Согласно выписки по лицевому счету истец оплатил банку комиссию за обслуживание кредита за период с 15.02.2010 года по 15.12.2011 года (дата последнего платежа) в размере 36 713 руб. 75 коп. (23 платежей * 1 596 руб. 25 коп.), учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в период действия договора на необоснованно удержанные суммы комиссии за перечисление денежных средств ответчиком начислялись и удерживались проценты по кредиту в размере 20 % годовых.

Поскольку условие договора о взимание комиссии за ведение счета является ничтожным, Банком на сумму комиссии начислялись проценты, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченная истцом сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов за период с 15.02.2010 года по 14.09.2012 года в размере 25 087 руб. 74 коп.

Ответчиком контррасчет применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Требования истца о взыскании с Банка упущенной выгоды, причиненной увеличением суммы кредита в виде неполученных доходов в размере излишне уплаченных процентов на сумму единовременной комиссии за перечисление денежных средств, комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств вины ответчика, кроме того, истец избрал иной способ защиты права - заявил требование о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий, излишне уплаченных процентов, неустойки и штрафа и оно удовлетворено судом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом доходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено, последним суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывала данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

          Как следует из материалов дела, требование Бруева С.Л. (претензия 27 февраля 2012 года, получена Банком 04 декабря 2012 года) о возврате неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 005                                                                                                                                                                                                                         руб. - комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, требования заемщика не удовлетворены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15 декабря 2012 года по 16 января 2013 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически неверным, так как сумма оплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета комиссии в размере 83 005 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы и представленные документы расчет неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 16 января 2013 года должен быть следующим: 36 713 руб. 75 коп. *3%* 31 день = 34 143 руб. 71 коп. Согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать цену оказываемой услуги, то есть 36 713 руб. 75 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 143 руб. 71 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в размере 48 472 руб. 60 коп. (36 713 руб. 75 коп. + 25 087 руб. 74 коп. + 34 143 руб. 71 коп. + 1 000 руб. / 2).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 48 472 руб. 60 коп., из которых 24 236 руб. 30 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 24 236 руб. 30 коп. - в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 525 руб. 72 коп. ( 2 325 руб. 72 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Бруева С. Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного между Открытом акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный» и Бруевым С. Л. ДД.ММ.ГГГГ, в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячного платежа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Бруева С. Л. с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 713 руб. 75 коп., неустойку в сумме 34 143 руб. 71 коп., излишне уплаченные проценты в размере 25 087 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 24 236 руб. 30 коп., всего ко взысканию - 121 181 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в сумме 24 236 руб. 30 коп.     

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Бруева С. Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525 руб. 72 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года.