Решение по делу № 2-10953/2016 ~ М-10431/2016 от 17.06.2016

2-10953/16

28 июля 2016 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.В. к Бабину О.В. о признании обязательства от ** ** ** года недействительным,

установил:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к Бабину О.В. о признании обязательства от ** ** ** года недействительным, указав, что соглашение о возмещении вреда здоровью Бабина О.В. вследствие ДТП от ** ** ** года с указанием срока выплат до полного выздоровления совершено под влиянием обмана со стороны потерпевшего, скрывшего наличие инвалидности до ДТП.

Еременко А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Бабин О.В. участия в судебном заседании не принял, представитель с иском не согласен.

Прокурор полагала необходимым в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 307.1, 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

По смыслу названных норм обязательство из причинения вреда здоровью влечет возникновение на стороне лица, ответственного за причиненный вред, обязанности производить потерпевшему ежемесячные платежи в возмещение причиненного вреда здоровью в течение всего периода утраты им трудоспособности; при этом стороны деликтного обязательства вправе согласовать больший объем возмещения вреда здоровью, чем это предусмотрено законом.

По делу установлено, что вследствие ДТП от ** ** ** года, виновным в котором приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года, признан Еременко А.В., был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Бабину О.В., выразившемуся в ...

За день до вынесения приговора, то есть ** ** ** года между Еременко А.В. и Бабиным О.В. было достигнуто нотариально удостоверенное соглашение об обязательстве Еременко А.В. выплачивать по ... руб. Бабину О.В. за вред, причиненный в результате ДТП от ** ** ** года, каждый месяц, начиная с ** ** ** года до его полного выздоровления.

В приговоре названное обязательство учтено как смягчающее обстоятельство.

Заключая названное соглашение Еременко А.В. действовал разумно и осмотрительно, будучи осведомленным об объеме и характере причиненного потерпевшему вреда здоровью.

При этом суд отмечает, что названное обязательство по своему смыслу и предназначению влечет необходимость уплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за весь период утраты трудоспособности Бабина О.В., наступившей вследствие ДТП от ** ** ** года, и не включает в свой объем повреждения здоровья, имевшиеся у потерпевшего ранее, а также компенсацию причиненного ему морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года с Еременко А.В. в пользу Бабина О.В. взыскана задолженность по обязательству от ** ** ** года в размере ... руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного дела, установлено, что последствиями ДТП от ** ** ** года у Бабина О.В. являются – укорочение левой нижней конечности на 5 см. за счет выраженной варусной деформации левого бедра с резким нарушением опоры на левую нижнюю конечность. Движения в суставах нижних конечностей ограничены, установлена вторая группа инвалидности. ПО последствиям травмы от ** ** ** года процент утраты общей трудоспособности составил ... процентов, после полученных повреждений в результате ДТП от ** ** ** года полное выздоровление у Бабина О.В. не наступило.

До получения травмы Бабин О.В. являлся инвалидом ... группы, не работал.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае обязательство Еременко А.В. о ежемесячных выплатах потерпевшему в возмещение причиненного вреда здоровью до полного выздоровления соответствует законодательно установленным правилам деликтного обязательства, предполагающим осуществление возмещения на период утраты потерпевшим трудоспособности; не затрагивает утрату трудоспособности Бабина О.В., имевшуюся до ДТП от ** ** ** года.

Истец, заключая названное соглашение, действовал разумно, исходя из своих интересов, факта обмана, повлиявшего бы на существо обязательства, не имело места.

При таких данных в удовлетворении предъявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска Еременко А.В. к Бабину О.В. о признании обязательства (соглашения) от ** ** ** года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий