Решение по делу № 2-11853/2016 ~ М-12346/2016 от 17.06.2016

№ 2-11853/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Иванову ФИО5 и Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец) обратилось в суд с иском к В.В. Иванову и Э.А. Ивановой (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком В.В. Ивановым заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей с уплатой 23% годовых со сроком возврата до 10 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Э.А. Ивановой 19 апреля 2013 года заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, пеней, штрафов и всех издержек в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 191 070 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по извещению суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком В.В. Ивановым заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей с уплатой 23% годовых со сроком возврата до 10 апреля 2015 года (л.д. 9-11).

19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Э.А. Ивановой заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель дала обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком В.В. Ивановым кредитному договору № ... от 19 апреля 2013 года, в том числе уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, неустоек, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (л.д. 13-14).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, согласно расчетам истца по состоянию на 03 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 191 070 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 143 726 рублей 53 копейки, проценты – 47 344 рубля 22 копейки (л.д. 7-8).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование иска в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины 5 021 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Иванову ФИО7 и Ивановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова ФИО9 и Ивановой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № ФИО11 от 19 апреля 2013 года задолженность в размере 191 070 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 143 726 рублей 53 копейки, проценты – 47 344 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля, всего 196 091 рубль 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу «____» _____________2016 года

Судья Н.В. Молчанова