Решение по делу № 2-244/2016 от 14.04.2016

дело № 2-244/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Мельникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Тычкину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Тычкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112649 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 3586 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 11.03.2016 в 9.45ч. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISНI RVR, гос. номер №, и автомобиля ответчика ВАЗ 21100 гос. номер №. Согласно материалам административного расследования, ДТП произошло по вине водителя Тычкина В.В. В результате ДТП Мельникову В.В. причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Мельников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Тычкин В.В., третье лицо Замонов А.С., представитель третьего лица - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо Ямковой И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в произошедшем столкновении имеется вина водителя Тычкина В.В.

Судом установлено, что 11.03.2016 около 9.45ч. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей MITSUBISНI RVR, гос. номер № под управление Мельникова В.В., ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением Тычкина В.В., автобуса ПАЗ-4234 гос. номер №, под управлением Ямкового И.А., при следующих обстоятельствах:

Автомобиль ВАЗ-21100, гос. номер №, под управлением водителя Тычкина В.В. двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при обгоне автобуса ПАЗ-4234, гос. номер №, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, он не создаст опасности для движения и помех, допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем MITSUBISНI RVR, гос. номер №, под управление Мельникова В.В. и стоящим на остановке автобусом ПАЗ-4234 гос. номер №, под управлением Ямкового И.А.

Водители автомобиля MITSUBISНI RVR, автобуса ПАЗ-4234 правила дорожного движения не нарушили.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Тычкиным В.В. не были выполнены требования п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мельникова В.В. и автобусом под управлением Ямкового И.А.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Тычкина В.В., на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей и автобуса, объяснениями водителей.

По сведениям электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 11.03.2016 автомобиль MITSUBISНI RVR, гос. номер №, в настоящее время О466ЕР 124, зарегистрирован за Мельниковым В.В.; автомобиль ВАЗ 21100 гос. номер №, зарегистрирован за Замоновым А.С.; автобус ПАЗ-4234 гос. номер №, зарегистрирован за МУТП «Тройка».

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21100 гос. номер № управлял Тычкин В.В., суд приходит, что он является законным владельцем транспортного средства, т.к. доказательств обратного он не представил. Следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Гражданская ответственность Мельникова В.В. в период с 28.08.2015 по 27.08.2016 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Тычкина В.В. не застрахована.

Поскольку обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего, а выплата страхового возмещения осуществляется от имени последнего, и в данном случае ответственность виновного застрахована не была, законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002, для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, не имелось. В силу этого, за страховым возмещением в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истец не обращался.

Согласно справке о ДТП, в автомобиле истца повреждены: переднее левое крыло, деформация передней и задней левой двери, заднее левое крыло, разбит корпус зеркала заднего вида слева, возможны скрытые дефекты.

Определяя размер ущерба, истец исходил из экспертного заключения № 18-03/16, составленного ООО «Стандарт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет: без учета износа 196589 рублей, с учетом износа 112649 рублей.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Стандарт» от 26.03.2016, суд признает достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. В опровержение выводов эксперта ответчик Тычкин В.В. никаких доказательств не представил.

Учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию с Тычкина В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 112649 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Мельникова В.В. по оценке стоимости ущерба составили 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2016 на указанную сумму. Указанные убытки истца, суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком Тычкиным В.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 7.04.2016 между Мельниковым В.В. и Поволоцким П.В., предусматривающим консультацию, составление искового заявления, стоимость услуг определена в размере 1500 рублей, которые получены Поволоцким П.В., что подтверждается распиской. Считая эту сумму разумной и справедливой, суд взыскивается ее с ответчика Тычкина В.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Тычкина В.В. в пользу Мельникова В.В. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3555 рублей 98 копеек (из расчета ((112649+5150)-100000) х 2% + 3200=3555,98 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова В.В. к Тычкину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Тычкина В.В. в пользу Мельникова В.В. материальный ущерб в размере 112649 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова