Решение по делу № 2-2145/2018 ~ М-1403/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2145/2018 15 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сошникова ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о признании незаконным отказа во внесении изменений и дополнений в кредитную историю, о возложении обязанности внести изменения и дополнения в кредитную историю,

установил:

Сошников ФИО5 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее – ЗАО «ОКБ») о признании незаконным отказа во внесении изменений и дополнений в кредитную историю, о возложении обязанности внести изменения и дополнения в кредитную историю.

В обоснование требований истец указал, что кредитной организацией ему отказано в заключение кредитного договора по причине наличия сведений в его кредитной истории о просроченной кредиторской задолженности перед НБ «Траст» (ОАО). В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, путем удаления вышеуказанных сведений о кредиторской задолженности. Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика во внесении изменений и дополнений в кредитную историю, а также обязать ответчика внести изменения и дополнения в кредитную историю, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3-4).

Истец Сошников В.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что предъявленные к ответчику требования основывает только на Федеральном законе от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Ответчик ЗАО «ОКБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ПАО НБ «Траст» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

При этом, в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика. Истец в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что обращаясь с настоящим иском в Северодвинский городской суд исходил из адреса своего местожительства и места заключения спорного кредитного договора с третьим лицом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из положений ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ОКБ», местом нахождения данного общества является: г<адрес> При этом, сведений о наличии у данного общества филиалов и представительств, в том числе в г.Северодвинске, в указанной выписке не содержится.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что местом нахождения данного общества является: <адрес>

Данная территория не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с этим, иск Сошникова В.В. к ЗАО «ОКБ» о признании незаконным отказа во внесении изменений и дополнений в кредитную историю, о возложении обязанности внести изменения и дополнения в кредитную историю, подан с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд передает дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика ЗАО «ОКБ».

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Сошникова ФИО6 к закрытому акционерном обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о признании незаконным отказа во внесении изменений и дополнений в кредитную историю, о возложении обязанности внести изменения и дополнения в кредитную историю, на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы <адрес> по подсудности, по месту нахождения ответчика закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин