Решение по делу № 2-1764/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1764 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», далее ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, оплате услуг представителя № рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1, указал, что он работает в ООО «ФИО2» в должности монтажника технологического оборудования, с ним был заключен трудовой договор, установлена тарифная ставка в размере № рубля в час, он продолжает работать у ответчика. На момент обращения в суд задолженность по заработной плате ООО «ФИО2» составила № рублей и поскольку она не выплачивается, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ФИО2» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

По последнему местонахождению ответчика ООО «ФИО2» (<адрес>, л.д. №), судом было направлено судебное извещение телеграммой о времени и месте слушания дела.

Согласно сообщению учреждения связи о вручении телеграммы ООО «ФИО2», телеграмма не доставлена, организация по данному адресу отсутствует (л.д. №).

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьи119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного нахождения организации ответчика (определение Верховного суда РФ от 26.12.2006 г. № 41-Г06-26).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО2» (л.д. №), местонахождение ответчика ООО «ФИО2» указывается как <адрес>.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под "рабством", как оно определено в Конвенции ООН 1926 года "Относительно рабства", понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под "рабом" - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО2» (л.д. №), об образовании названного юридического лица, государственная регистрация юридического лица ООО «ФИО2» при его создании произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, пункты №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» работая в должности монтажника технологического оборудования, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. №). Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и выполнении им работы, соответствующей трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоит с ООО «ФИО2» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась не в полном объеме, и расчёт не производился, что подтверждается расчетным листком, представленным в материалы дела истицей (л.д. №).

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «ФИО2» не произвел истцу выплату заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что подтверждается расчетным листком (л.д. №).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает данную задолженность по заработной плате с ответчика.

Решение в части выплаты заработной платы в сумме № рублей подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

Неправомерные действия или бездействие работодателя, в результате которых работнику был причинен моральный вред, влекут выплату работнику компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ФИО2» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило ФИО1 заработную плату в установленные сроки и не произвел расчет при его увольнении, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд ФИО1 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец оплатил представителю его услуги в сумме № рублей (л.д. №).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещенная о днях рассмотрения дела (л.д. №) в судебное заседание не являлась.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представитель не участвовал судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере № рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, ФИО1 отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате № рублей (от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в сумме № рублей, а также 4000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, а всего взыскать № рубль № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя № рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копейки.

Решение в части выплаты заработной платы в сумме № рубля № копеек подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина