Решение по делу № 2-300/2017 ~ М-38/2017 от 11.01.2017

К делу 2-300/17

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2017 года                                <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                              Козыревой Н.А.

при секретаре                                     ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, третье лицо – ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО4, в котором просит договор купли-продажи деревянных конструкций «Древесина граба термомодифицированная» считать расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу 475 000 рублей уплаченных за указанные конструкции, пени в размере 237 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумму в размере 356 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, пер. Дачный, д.ЗЗ. Для изготовления перголы в марте 2016 года у ответчика был размещен заказ, а в июле-августе 2016 года приобретены деревянные конструкции «Древесина граба термомодифицированная». Приобретение у ИП ФИО4 деревянных конструкций, их доставку и монтаж перголы за его счёт осуществлял ФИО2 Общая сумма покупки составила 475 000 рублей. Из них 125 000 рублей и 160 000 рублей были переведены по требованию предпринимателя на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а 190 000 рублей были уплачены наличными при получении товара. Документ, подтверждающий оплату 190 000 рублей отсутствует. Ответчиком выдан документ, содержащий техническую характеристику изделия, и подтверждающий возможность использования деревянных конструкций для заявленных целей - эксплуатация на «открытом воздухе». На проданные изделия ИП ФИО7 дал гарантию сроком на 12 месяцев, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Перед монтажом деревянные конструкции были подвергнуты обработке алкидной грунтовкой и алкидно-акрилатной краской, предназначенными для грунтования и финишной обработки наружных деревянных поверхностей. При эксплуатации смонтированной конструкции произошло растрескивание поперечных брусьев по клеевым швам. Данный дефект связан с несоответствием деревянных конструкций заявленным целям использования. Его претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в десятидневный срок, как того требует ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал требования и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что от имени ФИО3 действовал ФИО2 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В возражениях на исковое заявление пояснил, что он ФИО3 не знает, с ним лично, или с его доверенными лицами никогда ни каких дел не имел, заказов ему не изготавливал. Об этом человеке он узнал, когда в середине ноября 2016 года почтовым отправлением, на его имя была доставлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3, в которой он указал, что из материала изготовленного им, для него была изготовлена пергола. И после монтажа в деревянных изделиях появились трещины. Однако заказчиком элементов конструкции беседки из термо-модифицированной древесины летом 2016 года был ФИО2

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО3 и просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что непосредственно он общался с ИП ФИО4, перечислял денежные средства за товар. При этом часть денежных средств перечислял безналичным путем, а часть отдавал наличными средствами. Также им производились работы по установлению конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления для изготовления перголы в июле-августе 2016 года ФИО2, действующим от имени ФИО3, у ИП ФИО4 были приобретены деревянные конструкции «Древесина граба термомодифицированная».

Стоимость заказа составила 475 000 рублей. Из которых 125 000 рублей и 160 000 рублей были оплачены ФИО2 путем перечисления денежных средств со своей карты на карту ФИО6, что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2 (л.д. 30-31).

Оставшиеся 190 000 рублей были уплачены ФИО2 при получении товара, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Факт оплаты стоимости товара в размере 475 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что при эксплуатации смонтированной конструкции произошло растрескивание поперечных брусьев по склеенным швам.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «СтройНадзор» Нам М.В. строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной повреждений деревянных конструкций перголы «Древесина граба термомодифицированная», расположенной по адресу: г.сочи, <адрес>, пер.Дачный, <адрес> является нарушение технологического процесса сборки деревянных конструкций, в части соблюдения влажностного режима. А также причиной выявленных дефектов может послужить неправильный выбор типа и состава клея.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорной деревянной конструкции (бруса), действовал от имени истца и от его имени производил расчет за купленный товар. Письменный договор между истцом и третьим лицом ФИО2 отсутствует. Доказательств того, что ФИО2 расплачивался денежными средствами истца также суду не представлено, как и то что прегола, изготовленная ФИО2 из приобретенного у ИП ФИО4 бруса расположена на земельном участке истца.

Как установлено в судебном заседании правоотношения в рассматриваемом случае по приобретению бруса возникли между третьим лицом ФИО2 и ИП ФИО4 Данный факт подтверждается оплатой товара непосредственно ФИО2 ИП ФИО4 как по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 190 000 рублей (л.д.29), так и перечислением 125 000 рублей и 160 000 рублей ФИО2 со своей карты на карту ФИО6, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30,31). Кроме того, данный факт подтверждается перепиской ФИО2 с ИП ФИО4 по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронных писем (л.д.35-38), а также претензией, направленной ФИО2 ИП ФИО4 (л.д.39,40)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 договор купли-продажи деревянных конструкций «Древесина граба термомодифицированная» не заключался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, действия ответчика не затронули принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО4, третье лицо – ФИО2 о расторжении договора купли-продажи деревянных конструкций «Древесина граба термомодифицированная», взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей, пени в размере 237 500 рублей, штрафа в размере 356 250 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                           Козырева Н.А.

копия верна:

судья                                      Козырева Н.А.