Решение по делу № 2-51/2016 (2-1158/2015;) от 20.11.2015

№ 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В.,

представителя истца ФИО - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от 11.11.2015 года,

представителей ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ». – Даниленко А.В., Никитина П.В., действующих на основании доверенностей № и № от 11.01.2016 года,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к КГБУЗ «Дивногорская МБ», третьему лицу ФИО1 о признании медицинской помощи оказанной ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд иском к КГБУЗ «Дивногорская МБ», третьему лицу ФИО1 о признании медицинской помощи оказанной ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 года получила производственную травму в виде <данные изъяты>. 02.09.2016 года на скорой помощи была доставлена в приемный покой Дивногорской больницы, где был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако, кроме <данные изъяты> у нее были <данные изъяты>, что не было своевременно диагностировано и соответственно она не получала никакой терапевтической и хирургической помощи по лечению <данные изъяты>. Она неоднократно обращала внимание врачей на боли в ноге, однако ее жалобы были оставлены без внимания. Только в декабре 2014 года ее направили в краевую больницу, где она проходила амбулаторное лечение в период с февраля по июль 2015 года и диагноз разрыва связок подтвердился. При этом в медицинских документах указано «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Неоказание медицинской помощи в лечении <данные изъяты> привели к утрате трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой МСЭ выданной 23.07.2015 года на срок один год. Просит признать оказанную ей медицинскую помощь КГБУЗ «Дивногорская МБ» ненадлежащей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель Мамичев В.В. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем и просили суд его удовлетворить.

Представители ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ» Даниленко А.В., Никитин П.В. с требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах гражданского дела. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 с требованиями истца ФИО не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, а также показал, что работает врачом–травматологом в КГБУЗ «Дивногорская МБ» и при поступлении у пациентки ФИО был диагностирован <данные изъяты>. На рентгенограмме состояние мягких тканей не видно, при переломе обычно имеется отек мягких тканей и невозможно определить имеется ли разрыв. Диагноз истцу был выставлен по рентгенограмме и сразу же была наложена гипсовая повязка. Лечение было выбрано верно – консервативная терапия, показаний для хирургического вмешательства у пациентки не было. Больная нарушала режим, наступала на конечность в гипсовой повязке. Два раза пациентку направляли в Красноярскую краевую больницу, на больничном листе на находилась 6 месяцев, в итоге ей установили инвалидность. Больная имеет ряд сопутствующих заболеваний, в том числе заболевание сосудов, поэтому закономерно, что у нее развился <данные изъяты>. Считает, что в данном случае сделано все абсолютно верно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает врачом рентгенологом КГБУЗ «Дивногорская МБ». Рентгенограмма больной описана в карте, <данные изъяты>.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы было установлено, что диагноз ФИО был выставлен правильно, но не полно. Врач Дивногорский больницы поступил традиционно, наложил повязку, но <данные изъяты> остался. На сегодняшний день разрыв <данные изъяты> осуществляется оперативным лечением. Если бы ФИО сразу попала в Краевую больницу, то ей бы провели оперативное вмешательство.

Выслушав истца ФИО, ее представителя Мамичева В.В., представителей ответчика Даниленко А.В., Никитина П.В., третье лицо ФИО1, свидетеля и эксперта, прокурора Лабаеву Н.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В ст. 4 указанного Закона закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, что 01.09.2014 года в 17 часов 45 минут ФИО была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», в связи с получением производственной травмы, где выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Была оказана первая помощь в виде внутримышечной инъекции и тугой повязки.

02.09.2014 года ФИО обратилась на прием к врачу травматологу КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО1, которым на основании рентгенограммы <данные изъяты>, выставлен диагноз: «<данные изъяты>», наложена У-образная гипсовая повязка на правую голень.

14.10.2014 года гипсовая повязка была заменена на эластичную бинтовую повязку.

Из медицинских документов судом установлено, что истец ФИО при обращении к травматологу на приеме 14.10.2014г., 28.10.2014г., 18.11.2014г.,02.12.2014г. и 12.12.2014 года жаловалась на боли в голеностопном суставе. Была выписана к труду с 13.12.2014г.

Также истец обращалась к врачу травматологу 15, 23, 30 января 2015 года, 10, 20 февраля 2015г., 03,17,27 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года была осмотрена травматологом и больничный лист был закрыт. Период нетрудоспособности составил с 15.01.2015г. по 03.04.2015г.

В период с 19.02.2015г. по 02.03.2015г. ФИО находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике Красноярской краевой клинической больницы, где ей был выставлен клинический диагноз « <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Кроме того, истец ФИО проходила обследование в консультативно-диагностической поликлинике Красноярской краевой клинической больницы в период с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. и 03.07.2015г., где выставлен диагноз № <данные изъяты>.

Однако 05,12,19 мая 2015 года истец вновь обращается к травматологу жалуясь на болевой синдром.

В соответствии с актом № медико-социальной экспертизы гражданина, ФИО была освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 10 23.07.2015 года и ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности установлена ФИО сроком на один год с 23.07.2015г. по 01.08.2016г.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 24 марта 2016 года при обращении 02.09.2014 года в поликлинику КГБУЗ «Дивногорская МБ», у ФИО имела место травма <данные изъяты>. Однако лечащим врачом-травматологом не принято во внимание <данные изъяты> и не выносится в диагноз, в связи с чем, выставленный диагноз 02.09.2014 года «<данные изъяты>» является верным, но не полным.

При наличии <данные изъяты>, при продолжении болевого синдрома и неэффективности консервативных мероприятий, ФИО нуждалась в хирургическом методе лечения – выполнении операции – наложение стяжного болта <данные изъяты>.

В соответствии с выставленным ФИО в КГБУЗ «Дивногосркая МБ» диагнозом «<данные изъяты>» без учета наличия <данные изъяты> (требующего хирургического лечения), не правильно был выбран консервативный метод лечения – гипсовая иммобилизация. В результате нарушения в тактике лечения привело к развитию <данные изъяты>.

Установленная ФИО 23.07.2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 10 степень утраты трудоспособности в размере 30% на срок 1 год, обусловлена незначительными нарушениями стато-динамической функции и находится в прямой причинной связи с недостатками, допущенными в лечении, проведенном КГБУЗ «Дивногорская МБ».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Так, неполно выставленный диагноз ФИО и не правильный метод лечения (консервативный вместо хирургического) привели в развитию <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что комиссия установила прямую причинно – следственную связь между действиями медработников КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», допустившими недостатки в лечении и наступившей степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО в размере 30%.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что возможность установления правильного диагноза вследствие наличия объема инструментальных, специальных и лабораторных методов исследования, необходимого медицинского оборудования в условиях КГБУЗ «ДМБ» имелась.

Так, как указывалось выше на первичной рентгенограмме от 02.09.2014 года был выявлен и описан кроме <данные изъяты> также <данные изъяты>, однако врач-травматолог не внес его в диагноз и не принял его во внимание при лечении.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая то обстоятельство, что факт причинения морального вреда истцом ФИО доказан, моральный вред причинен виновными действиями ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ», суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, последствия в виде утраты трудоспособности истца в размере 30%, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ» в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ответчика, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (услуги), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 75000 рублей (50% от 150000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором от 10.11.2015 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, так как суду подана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов ФИО во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к КГБУЗ «Дивногорская МБ» о признании медицинской помощи оказанной ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ненадлежащей медицинскую помощь, оказанную КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части требований ФИО – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _________________________________ С.А. Вишнякова