Решение по делу № 33-1524/2015 от 20.08.2015

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А. Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2015 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Рыбакову А. Ю. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Рыбакова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Рыбакову А.Ю. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <...> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства Рыбаковой Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Рыбаковой Н.А. выдан страховой полис <...>. <дата> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Рыбакова А.Ю. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Якманова С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рыбаков А.Ю., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Яранского районного суда от 3 сентября 2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повлекли признание страховщиком полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере <...> рублей, которые перечислены Рыбаковой Н.А. <дата>. <дата> ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Рыбаковой Н.А. в сумме <...> рублей, доплату страхового возмещения в размере <...> рублей на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 26 мая 2014 года. Всего Рыбаковой Н.А. по договору добровольного страхования выплачено <...> рублей. Лицом ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, является Рыбаков А.Ю., который не указан в полисе добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <...>, поскольку годные остатки транспортного средства переданы Рыбаковой Н.А. страховой компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.Ю. просит отменить решение суда, указывает, что управлял автомобилем на законных основаниях, страховая компания не обладает правом на взыскание выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Рыбаков А.Ю., Рыбакова Н.А., Якманов С.Г., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Даньшиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбакова Н.А. является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>.

14 января 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Рыбаковой Н.А. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года по рискам «Ущерб + Хищение» в соответствии с полисом <...> <№>. Страховая премия в размере <...> рублей уплачена Рыбаковой Н.А. 14 января 2014 года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (при полной конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк». Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 1 сентября 2008 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с полисом к управлению транспортным средством допущен <...>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате столкновения указанного автомобиля под управлением Рыбакова А.Ю. с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Якманова С.Г., произошедшего <дата> в <...>.

Данный случай был признан истцом страховым и собственнику транспортного средства Рыбаковой Н.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей стоимость годных остатков, от которых Рыбакова Н.А. отказалась.

Постановлением судьи Яранского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2014 года Рыбаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф Рыбаковым А.Ю. уплачен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, в том числе Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 1 сентября 2008 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суд первой инстанции, установив, что указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом страхового случая и существенным условием договора страхования, от которого зависит размер страховой премии, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить страховщику выплаченное страховое возмещение, поскольку он не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что страховщик не приобретает права требования к лицу, причинившему убытки, поскольку указанные события не являются страховым случаем, являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривалось, что страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме <...> рублей.

Доводы жалобы, что на Рыбакова А.Ю., допущенного к управлению транспортным средством страховым полисом ОСАГО <...> <№> <...>, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы, что отсутствие указания в страховом полисе на Рыбакова А.Ю. как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не повлияло на факт дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии у страховщика права на взыскание выплаченного страхового возмещения и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Гильфанов Р.Р.