Решение по делу № 11-13/2019 от 27.02.2019

Дело №11-13/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 г.                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.

при секретаре                                    Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорычева В. П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Егорычеву В. П. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере 12 787,16 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 511,49 руб..

Егорычев В.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании, указал, что до настоящего времени УМВД России по <адрес> не проведена проверка в отношении дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3, инициированная следственным отделом СУ СК по <адрес>. Помощник Вязниковского межрайонного прокурора ФИО4 с заявлением Егорычева В.П. не согласился. В обоснование возражений сослался на то, что указанные Егорычевым В.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Егорычев В.П.

В обоснование частной жалобы указано, что суд, рассматривая спор по существу, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении от ****, являются субъективным мнением председательствующего. Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не имеют правового значения для дела, указывает, что эти обстоятельства не являются новыми доказательствами, они существовали на момент рассмотрения спора по существу, и именно ими он обосновывал свои требования об отстранении Е. от наследства.

В направленных в суд возражениях на частную жалобу представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй настоящей статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Егорычева В.П., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что апелляционное постановление Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято ранее спорного решения и проверялось судом. Кроме того, проверка в отношении дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 проведена, что подтверждается письмом врио начальника Отдела организации дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из ООД УМВД России по <адрес> поступило заключение служебной проверки по факту нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 для проведения служебной проверки по выявленным нарушениям, допущенным в ходе дознания по уголовному делу №. В настоящее время провести служебную проверку в отношении дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не представляется возможным, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. Кроме того, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не может быть рассмотрен, так как в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные нормативные акты» срок привлечения к дисциплинарной ответственности 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка истек. При этом мировым судьей правомерно отмечено, что принятое Верховным Судом Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает существо спорного решения. Таким образом, обстоятельства, положенные Егорычевым В.П. в основу поданного заявления, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Егорычева В.П. о нарушениях, допущенных мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 при рассмотрении уголовного дела также не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы Егорычева В.П.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Егорычева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Д.А. Глазкова