Решение по делу № 33-12165/2019 от 18.10.2019

Судья: Давыдова О.А.            Дело № 33-12165/2019 (2-48/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.Г., представителя Козлова В.Г. – Козлова Е.В.,

    на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года,

по иску Козлова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Козлов В.Г. обратился с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 31.10.2014 он приобрел у ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль «NISSAN ALMERA», 2014 года изготовления.

31.10.2014 автомобиль был ему передан. На данный автомобиль установлен гарантийный срок три года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

08.10.2015 в ходе выполнения ответчиком работ по замене моторного масла автомобиля был обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). В этот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка и проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой ответчик подтвердил наличие гарантийного случая. Однако ни 08.10.2015, ни впоследствии недостаток не был устранён. Поскольку между ним и ООО «Картель» отсутствовало письменное соглашение о сроке устранения вышеуказанного недостатка автомобиля, в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, т.е. есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Поскольку между истцом и ООО «Картель» отсутствовало письменное соглашение о сроке устранения вышеуказанного недостатка автомобиля, в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, т.е. есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Как следует из квитанции к заказу-наряду от 06.09.2016 № для ремонтных работ по замене шаровой опоры установлен срок их выполнения, равный 1,1 нормо-часа, то есть 1 часу 6 минутам (60 минут * 1,1). Следовательно, с учётом приведённых правовых норм ответчик был обязан устранить недостаток автомобиля в срок не позднее 09.10.2015. Таким образом, начиная с 10.10.2015 ответчик допускал просрочку исполнения своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля. ООО «Картель» должно выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка принадлежащего истцу автомобиля. ООО «Картель» должно выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка принадлежащего истцу автомобиля в размере 625800 рублей, исходя из цены автомобиля, определённой на дату рассмотрения дела в сумме 754000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 25000 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 625820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе Козлов В.Г. просит решение суда отменить, указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве и не имеет возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в связи с тем, что копия оспариваемого решения до настоящего времени в его адрес не поступила.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Г. – Козлов Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что истец не был извещен о судебном разбирательстве. Суд не оценил представленные в материалы дела письменные объяснения, указывает, что с 10.10.2015 ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств по безвозмездному устранению указанных недостатков автомобиля.

    Относительно апелляционных жалоб представителем ООО «Картель» Михеевой Л.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя ООО «Картель» Михееву Л.М,. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Как видно из материалов дела 31.10.2014 Козлов В.Г. приобрел у ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль «NISSAN ALMERA», 2014 года изготовления. ООО «Картель» и ООО «Картель Сервис» взаимодействуют между собой на основании субдилерского соглашения от 01.04.2014. 06.09.2015 Козлов В.Г. обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения планового технического осмотра ТС - NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, пробег 15269 км.. В указанном заказ-наряде в рекомендациях указано: люфт правого ступичного подшипника, эксплуатацию ограничить. В соответствии с актом об оказании услуг от 06.09.2015, технический осмотр ООО «Картель Сервис» был оказан в полном объеме, заказчик Козлов В.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Следующее обращение Козлова В.Г. в ООО «Картель Сервис» имело место 08.10.2015, по результатам технического осмотра на автомобиле истца была произведена замена масла в двигателе, фильтр масляный. В указанном заказ-наряде в рекомендациях указано: правая шаровая опора - люфт. Пробег автомобиля составляет 17214км.

    Согласно заявке № от 08.10.2015, причина обращения клиента Козлова В.Г. (со слов клиента) - стук спереди при проезде мелких и средних неровностей, следы масла под автомобилем после стоянки; проведены диагностические работы ТС - NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, в результате которых рекомендовано – заменить шаровые опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП.

Истцу предложено представить автомобиль на ремонт 05.11.2015. Согласно выписке из истории ремонтов ТС - NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, истцом Козловым В.Г. автомобиль на ремонт 05.11.2015 представлен не был, истец отказался от ремонта.

Претензий по устранению выявленных неисправностей и каких-либо иных обращений по указанному вопросу от истца Козлова В.Г. в адрес ООО «Картель» в указанный период времени не поступало, что представителем истца при рассмотрении дела не отрицалось и не оспаривалось.

Пунктом 1.2 «Правил оказания услуг и выполнения работ при ТО, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN», утвержденных Директором ООО «Картель-Сервис» 01.05.2013, регламентирован срок устранения неисправностей в течение 45 дней, который может быть продлен при необходимости заказа редких запасных частей по дополнительному соглашению с владельцем ТС.

Из заявки № от 08.10.2015 следует, что Козлов В.Г. с Правилами предоставления услуг ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего. Каких либо доказательств передачи спорного автомобиля на осмотр-ремонт за время его эксплуатации в спорный период времени ответчику истцом в суд не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля, расходы на проведение которого возмещены ответчиком в размере 3650 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль истца Козлова В.Г., являющийся технически сложным товаром, имеет хотя бы одно из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наличие в спорном автомобиле выявленных недостатков не свидетельствует о том, что они являются существенными для автомобиля в целом, и влияют на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации. Устранение данных недостатков было возможно без ущерба для автомобиля и не повлекло несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п.13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. Таким образом, у истца основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2014 отсутствует как и право потребовать возмещения в связи с этим всех понесенных убытков, возникших в рамках заявленных требований и оснований. Расходы, понесенные Козловым В.Г. на самостоятельный ремонт по устранению выявленного недостатка в размере 3650 руб. добровольно возмещены продавцом. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все юридически важные обстоятельства, правильно применил закон, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Довод истца о том, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается следующим.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Изложенное согласуется и с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что Козлов В.Г. неоднократно обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела 12.02.2019 Козлов В.Г. был извещен телефонограммой (л.д.129). Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте проведения всех судебных заседаний представителя Козлова В.Г. – Козлова Е.В. Из доверенности от 13.10.2018, выданной Козловым В.Г. на имя Козлова Е.В. усматривается, что они проживают по одному адресу: <адрес>

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: