Решение от 30.10.2015 по делу № 12-358/2015 от 29.09.2015

Государственный инспектор Советского АО г.Омска по пожарному надзору

Дело №12-358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск                                           30 октября 2015 г.

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Мотроховой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Токаревой О.В. на постановление государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от .... по делу об административном правонарушении по ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП,        

у с т а н о в и л:

    Согласно протоколам № от .... и № от .... об административном правонарушении около 14 ч 10 мин 10 сентября 2015 г. при проведении ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору проверки деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», расположенного <адрес>, выявлены нарушения со стороны <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» Токаревой О.В. требований п.п.24,33,50 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п.п.12.48* и 13.4 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», ч.ч.1 и 3 ст.6, ст.54, ч.7 ст.83, ст.89, ст.91 и ст.151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.13.4.5 и 14.4 Свода правил СП 5.13.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: не хранится исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта (проект, акт обследования, акт передачи, акт готовности, акт освидетельствования, акт о проведении входного контрольного измерения сопротивления, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных приборов, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию); не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в пять лет с составлением акт испытаний (фактически лестницы 3-го типа с групп второго этажа имеют наклон в сторону от здания детского сада); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов на кухне с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже1 раза в год; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; приборы АПС установлены на горючем основании (по тех.паспорту стены отделаны стеновыми панелями без документов с показателями их пожарной безопасности, не имеется акта выполненных работ, накладной, сертификата соответствия); освещенность приборов приемно-контрольных охранно-пожарных при естественном освещении менее 100лк (по техпаспорту в литера А имеется одно узкое окно на той же стороне, где установлены приборы, без искусственного освещения в помещении темно); допускается устройство ступней разной высоты на лестнице основного эвакуационного выхода из группы № (фактически от 0,18 м до 0,23 м); ширина эвакуационного выхода из помещения № согласно тех.паспорту менее 0,8 м (фактически 0,77 м); ширина эвакуационного выхода из помещения № согласно тех.паспорту менее 0,8 м (фактически 0,77 м, через тамбур 0,87 м); ширина эвакуационного выхода из помещения № согласно тех.паспорту менее 0,8 м (фактически 0,75 м), через тамбур 0,9 м); ширина эвакуационного выхода из помещения № согласно тех.паспорту менее 0,8 м (фактически 0,75 м, через тамбур 0,77 м, через второй тамбур 0,78 м); ширина эвакуационного выхода из помещения № согласно тех.паспорту менее 1 м, на путях эвакуации установлена батарея, сокращающая ширину прохода (фактически 0,7 м).

Постановлением № государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от .... <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» Токаревой О.В. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,

11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании Токарева О.В. поддержала и уточнила свою жалобу, мотивировав тем, что нарушения требований пожарной безопасности в деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», выявленные ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору по данному делу, были допущены и своевременно не устранены не по вине Токаревой О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», а в связи с отсутствием у БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» на это больших финансовых средств, так как БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» является государственным бюджетным учреждением и финансируется только за счет субсидий из средств муниципального бюджета, в своей деятельности, в том числе финансовой, БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» полностью зависит от своего учредителя – Департамента образования Администрации г.Омска, которым для соблюдения требований пожарной безопасности денег не выделялось, хотя Токаревой О.В. с просьбами об этом неоднократно направлялись соответствующие письма. Кроме того Токарева О.В. является членом участковой избирательной комиссии, в связи с чем для Токаревой О.В. предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности, при этом ранее при проведении в апреле 2015 г. ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору соответствующей проверки никаких нарушений в деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» выявлено не было. В связи с изложенным постановление государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от ...., по мнению Токаревой О.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    Представитель ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору в суде возражал против жалобы Токаревой О.В., заявив, что привлечение Токаревой О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» к административной ответственности по настоящему делу за выявленные нарушения пожарной безопасности является законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Требованиями ст.1.6. КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2).

В силу положений ч.1 ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4. КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом по Примечанию к данной статье в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом

порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой административную ответственность, в том числе для должностных лиц, и по ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП.

По материалам дела Токарева О.В. работает <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», в связи с чем в силу своих правомочий на основании Примечания к ст.2.4. КРФоАП Токарева О.В. является должностным лицом.

Проверка ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом на основании необходимого Распоряжения, в самой проверке участвовал представитель БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», который был ознакомлен с документами указанной проверки с получением их копий.

Протокола об административном правонарушении от .... в отношении <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» Токаревой О.В. и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием Токаревой О.В., при этом суд находит необоснованным вменение Токаревой О.В. по протоколам об административном правонарушении от .... нарушение требований НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», которые по п.1.1. указанных НПБ распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, и требований СП 5.13.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», которые по п.1.1 указанных СП является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Остальные нарушения пожарной безопасности и требований законодательства, что отражено в протоколах об административном правонарушении от .... и в постановлении от .... в отношении Токаревой О.В., подтверждаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспариваются по сути самой Токаревой О.В.

Настоящее дело в отношении Токаревой О.В. должностным лицом ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору рассмотрено с участием самой Токаревой О.В. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности к административной ответственности по ст.20.4. КРФоАП, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от .... суд не находит.

Согласно полученным судом данным Токарева О.В. с .... является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № г.Омска, что подтверждается документально, а в соответствии с положениями ч.18 ст.29 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.24 Федерального закона №51-ФЗ от 18.05.2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ст.18 Федерального закона №19-ФЗ от 10.01.2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, которым является и Токарева О.В., не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации только в случае наложения его в судебном порядке, чего места в отношении Токаревой О.В. не имеет, так как Токарева О.В. к административной ответственности была привлечена соответствующим контролирующим органом. С учетом изложенного доводы жалобы Токаревой О.В. в части нарушения порядка привлечения последней к административной ответственности по настоящему делу суд находит необоснованными.

По данному производству <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» Токаревой О.В. инкриминируется не принятие надлежащих мер по обеспечению соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, на что, как установлено в суде, требуются большие финансовые затраты, которые БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» как муниципальное учреждение дошкольного образования, находящееся на бюджетном финансировании, не имело и не имеет. Вместе с тем Токаревой О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» на имя руководства Департамента образования Администрации г.Омска, являющегося учредителем и распорядителем финансовых средств БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», неоднократно направлялись письма с просьбами о выделении финансовых средств по соблюдению требований пожарной безопасности, что подтверждается представленными в суд документами, при этом со стороны Токаревой О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» по мере возможности принимались иные должные меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранении иных их нарушений, что признано представителем ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору и подтверждается соответствующими документами.

Согласно своему Уставу БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» является некоммерческой организацией в форме бюджетного дошкольного образовательного учреждения, учредителем БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» и собственником его имущества является муниципальное образование г.Омск, полномочия от имени которого осуществляет Департамент образования Администрации г.Омска (п.п.1.1.,13, 1.4 и 1.8), финансовое обеспечение деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» осуществляется в виде субсидий из бюджета, а также за счет иных источников, ее запрещенных законодательством РФ, при этом все виды средств, получаемых БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345», расходуются в строгом соответствии с целевым назначением их использования на основании ежегодно утверждаемого бюджетораспорядителем плана финансово-хозяйственной деятельности (раздел 4).

По полученным судом данным БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» за 9 месяцев 2015 г. получены финансовые средства в общей сумме ....., которые расходовались только согласно плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Департамент образования Администрации г.Омска, на оплату труда, питание, коммунальные услуги, налоги и услуги связи, при этом при проведении 01 апреля 2015 г. ТОНД САО г.Омска проверки деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» было выдано Заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Токарева О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» не имела возможности исполнить требования законодательства по пожарной безопасности, которые указаны в протоколах об административном правонарушении в отношении Токаревой О.В. Суд при этом отмечает, что здание БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» построено в 1985 г., в последнее время какой-либо реконструкции или капитальному ремонту не подвергалось, сама Токарева О.В. на должность <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» была назначена только в июне 2015 г., после чего Токарева О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» принимались все возможные меры по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности, которые выявлены ТОНД САО г.Омска по пожарному надзору по настоящему делу, так как иных способов, кроме как обращения в Департамент образования Администрации г.Омска у Токаревой О.В. не имелось, что подтверждает заявления последней о невозможности в своей деятельности выполнять в полной мере требования законодательства о пожарной безопасности.

Данные обстоятельства и положения административного законодательства, которым государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору при рассмотрении дела в отношении Токаревой О.В. надлежащая оценка не дана, свидетельствуют о том, что виновность Токаревой О.В. как <данные изъяты> БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №345» в совершении по настоящему производству правонарушения, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП, своего полного подтверждения не находит, доводы жалобы Токаревой О.В.,

которые подтверждаются материалами дела, полностью опровергнуть не представляется возможным, что дает суду законные основания для отмены постановления государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от .... в отношении Токаревой О.В. с прекращением производства по делу.

Кроме того суд отмечает, что согласно постановления государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от .... в отношении Токаревой О.В. виновной признана <данные изъяты> БОУ г.Омска <данные изъяты> П., что свидетельствует о несоответствия указанного постановления иным материалам дела, и также дает суду законные основании для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от .....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ №345» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 4 ░░.20.4. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░                      

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.11.2015 ░░░░.