Решение по делу № 33-3658/2018 от 22.03.2018

Судья: Рогова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-3658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» к Свиридову В.В. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» обратилось в суд с иском к Свиридову В.В. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло задержание транспортного средства марки (модели) BMW 320, государственный регистрационный знак на момент задержания <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, допущенного гражданином Свиридовым В.В., а именно: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Транспортное средство перемещено ООО «НСАК «АНГЕЛ» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора с Департаментом транспорта и связи Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства, 18 км пройдено эвакуатором от места нахождения задерживаемого транспортного средства до специализированной стоянки.

До настоящего времени транспортное средство находится на указанной специализированной стоянке, а ответчиком не предприняты меры по получению его со стоянки, в том числе не оплачены услуги эвакуатора и стоянки.

С учетом начала исчисления платы за хранение задержанного транспорта с 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ года, хранения на 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ года составляет 615 суток или 4760 часов. Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «НСАК «Ангел» денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1800 рублей: 18 км. * 100 рублей и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 442800 рублей: 14760 часов *30 рублей. Итого, долг ответчика перед истцом на 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ года составляет 444 600 рублей.

Кроме того, по данным документов о задержании ТС и информации ООО «НСАК «АНГЕЛ», ответчик не является собственником задержанного транспортного средства и управлял им без регистрационных документов.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 38-40), просят взыскать с ответчика в пользу истца плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средств в размере 444 600 рублей.

Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 646 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 189,24 рублей.

Признать бесхозяйным транспортное средство автомобиль марки BMW320D с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент задержания <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке, принадлежащей истцу.

Признать право собственности за ООО «НСАК «Ангел» на указанный автомобиль, предоставить ООО «НСАК «Ангел», как собственнику, право на его утилизацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года постановлено:

Взыскать со Свиридова В.В. в пользу ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» задолженность по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средств в размере 444 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 646 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки BMW320D с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» на транспортное средство - автомобиль марки BMW320D с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «НСАК «Ангел» по адресу: <адрес>

Предоставить ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» право на реализацию путем уничтожения (утилизации) транспортного средства-автомобиля марки BMW320D с идентификационным номером (VIN):<данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент задержания <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Свиридов В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд не учел, что долгое нахождение автомобиля на спец.стоянке связано с действиями сотрудников ГИБДД, проводивших проверку номерных агрегатов. Между тем, экспертизой не установлена замена (подмена) номерных агрегатов, проверка не проводилась, автомобиль задержан неправомерно.

В момент задержания он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждает факт наличия регистрационных документов, об иных сведениях регистрационных данных, находящихся в информационной системе ГИБДД, он не знал.

Также указывает, что поскольку судом не был установлен собственник автомобиля, то суд должен был привлечь к участию в деле адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Считает, что судом были нарушены положения ст. 226 ГК РФ о признании вещи бесхозяйной, ввиду того, что суд должен был установить стоимость транспортного средства.

Также указывает, что он имел право забрать автомобиль на основании разрешения ГИБДД, однако ответчик намеренно удерживал автомобиль с целью увеличения долга.

На апелляционную жалобу ООО «НСАК «Ангел» поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Свиридова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, представителя ООО «НСАК «Ангел» Романова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания ч.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранения.

В соответствии со ст.5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-03 (ред. от 29.03.2017) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции.

В соответствии со ст.6 указанного закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется немедленно после устранения причины его задержания.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 04.09.2015 N 297 "Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" установлен размер платы за каждый полный километр расстояния, пройденного эвакуатором от места нахождения задержанного транспортного средства до специализированной стоянки ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", ИНН <данные изъяты>, (НДС не облагается), за перемещение категорийВв размере 100,0 рублей; установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", ИНН <данные изъяты>, (НДС не облагается): категорий Вв размере 30 рублей за час.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за совершение Свиридовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, а именно: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, транспортное средство BMW 320, г/н н <данные изъяты>, было задержано в порядке ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии перемещено на специализированную автостоянку Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ BMW 320, г/н <данные изъяты> в связи с совершением Свиридовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КРФобАП (л.д.10), а также актом приема-передачи транспортного средства, согласно которого транспортное средство BMW 320, г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. принято на хранение на специализированную автостоянку ООО «НСАК «АНГЕЛ», эвакуатором пройдено от места нахождения задерживаемого транспортного средства до специализированной автостоянки 18 км (л.д.11).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей, а также за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:35 часов до ДД.ММ.ГГГГ 20:35 часов (615 суток или 4760 часов) в размере 444 600 рублей.

Также судом первой инстанции транспортное средство BMW 320, г/н <данные изъяты> было признано бесхозяйным, признано право собственности на указанное транспортное средство за ООО «НСАК «АНГЕЛ» и предоставлено право истцу на реализацию транспортного средства путем уничтожения (утилизации).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном задержании транспортного средства, длительного нахождения транспортного средства на специализированной автостоянке в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Свиридов В.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством марки BMW 320, г/н <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке документов было установлено, что автомобиль на ответчика не зарегистрирован, Свиридовым В.В. были предоставлены свидетельство о праве собственности на автомобиль марки BMW 320, г/н <данные изъяты>, а также страховой полис на имя Дубровина А.Г. По сведениям ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку транспортное средство с марки BMW 320 с государственным номером <данные изъяты> зарегистрировано на иное лицо Трушина В.М. (л.д.51).

В связи с отсутствием у Свиридова В.В. регистрационных документов на транспортное средство, автомобиль был задержан и перемещен на специализированную автостоянку.

В связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства, представленное Свиридовым В.В., могло иметь признаки подделки и в данном случае могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отдел полиции «Центральный» был направлен рапорт об обнаружении несоответствия идентификационных номеров, после чего дознавателем был зарегистрирован материал проверки КУСП.

Пунктом 10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность возврата транспортных средств их владельцам либо лицам, уполномоченным на управление, после устранения причины задержания.

Учитывая, что Свиридовым В.В. документы, предусматривающие его право управления данным транспортным средством, не предоставлены, причина задержания не устранена, то оснований для возврата транспортного средства Свиридову В.В. не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что транспортное средство находилось на специализированной автостоянке в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и длительным проведением доследственной проверки по факту замены номерных агрегатов не соответствует обстоятельствам, установленным судом, поскольку транспортное средство на специализированной автостоянки находится в связи с совершением Свиридовым В.В. административного правонарушения и неустранением причины задержания до настоящего времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленные Свиридовым В.В. документов на имя Дубровина А.Г. не свидетельствуют о наличии документов на право управления автомобилем у Свиридова В.В., и не устраняет причины задержания транспортного средства.

Не соответствует обстоятельствам, установленным судом, и довод апеллянта о наличии разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной автостоянки со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, а не собственник транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Обязанность оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, предусмотрена и ст.5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную автостоянку…».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно на Свиридова В.В., как на лицо, привлеченное к административной ответственности, повлекшее задержание транспортного средства, судом первой инстанции была возложена обязанность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Также необоснованной является и ссылка апеллянта на пункт 12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий возложение обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Свиридова В.В. прекращено не было.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованной признании спорного транспортного средства бесхозяйной.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Статьей 290 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль BMW 320 с идентификационным номером <данные изъяты> на территории РФ не регистрировался (л.д.50).

В соответствии с сообщением Кемеровской таможни сведения о совершении таможенных операций в отношении автомобиля BMW 320 с идентификационным номером <данные изъяты> отсутствуют (л.д.48).

Исходя из смысла ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой неизвестен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Отказ может быть выражен в совершении действий или бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку собственник автомобиля BMW 320 с идентификационным номером <данные изъяты> не установлен, с момента помещения автомобиля на специализированную автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ им никто не интересовался, данный автомобиль брошен собственником, который неизвестен, в связи с чем имелись основания для признания автомобиля бесхозяйным, признания права собственности на автомобиль за ООО «НСАК «АНГЕЛ» и предоставления ему права на реализацию путем уничтожения.

Ссылка апеллянта на возможность реализации автомобиля в счет погашения долга отклоняется, поскольку ответчик собственником автомобиля не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина