Решение по делу № 33-5080/2016 от 31.03.2016

Дело № 33-5080

Судья Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куталадзе Л.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в иске Куталадзе Л.И. к Администрации города Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края», Власову А.В. о признании недействительным повторной регистрации земельного участка отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Куталадзе Л.И., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края», Власову А.В. о признании недействительным повторной регистрации земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куталадзе Л.И., указывая, что суд не выяснил, по какой причине возникло несоответствие между доводами ответчика о том, что 07.12.2005 г. и 22.04.2004 г. записи о регистрации прав на участки по ул.****, 14 и ул.****, 12 в ЕГРП не вносились и пояснениями истца. Привлечение Управления Росреестра является инициативой суда, а не истца. Даты постановки на учет земельных участков по адресам ул.** и ул.****, 12 указаны в документах ФГБУ «ФКП Росреестра». Обращаясь с иском истец не указывала, что в спорные даты была проведена регистрация прав, а лишь оспаривала постановку на учет земельных участков. В решении суда отсутствуют даты постановки земельных участков на учет. Ссылка суда на вступившее в силу судебное постановление от 16.09.2015 г. является несостоятельной, поскольку в нем не разбиралась повторная постановка участков на учет. В жалобе так же анализируется судьба земельных участков.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куталадзе Л.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, ул.****, 14, и жилого дома, расположенного по адресу: г.****, ул.****, 14, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, копиями регистрационного дела.

Собственниками земельного участка, площадью 410 кв.м., кадастровый номер **, по адресу ****, являются Ю. 1/6 для, Ф. 2/3 доли.

Отказывая Куталадзе Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд в том числе исходил из того, что в указанные истцом даты регистрация прав на спорные земельные участки не проводились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд Куталадзе Л.И. просила признать повторную регистрацию земли по адресу: ул.****, 14 от 07.12.2005 г. и по адресу: ул.****, 12 от 22.04.2004 года незаконной.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как следует из информации, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю записи о регистрации прав на спорные земельные участки в Единый государственный реестр прав в указанные истцом даты 07.12.2005 г. и 22.04.2004 г., с указанной истцом площадью не вносились, что также следует из представленных копий регистрационных дел.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что при отсутствии записей о государственной регистрации, которые указывает истец, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранено несоответствии доводов истца, возражениям ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов. Вместе с тем, как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства внесение записей о государственной регистрации спорных земельных участков в указанные истцом даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю было привлечено к участию в деле по инициативе суда, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Куталадзе Л.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: