Решение по делу № 2-559/2014 ~ М-4587/2013 от 27.12.2013

Дело №2-559/2014                                                  07 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скарабевской Н. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске об отмене решения и понуждении включить в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет,

установил:

Скарабевская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске об отмене решения от <Дата> <№> и понуждении включить в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> решением пенсионного органа в страховой стаж включен период ухода ею за лицом, достигшим возраста 80 лет, - Л, <Дата> года рождения, с <Дата> по <Дата>. Однако фактически уход за этим лицом она осуществляла с <Дата>, после того как уволилась с последнего места работы. В связи со смертью Л, а также предшествовавшим тяжелым состоянием ее здоровья, она не смогла представить в пенсионный орган письменного подтверждения об осуществлении за ней ухода с <Дата>. Просит решение пенсионного органа от <Дата> отменить и включить в страховой стаж период ухода с <Дата> по <Дата>, а также взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит отменить решение пенсионного органа от <Дата> № <№> включить в страховой стаж период с <Дата> по <Дата>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду дополнив, что Л приходилась родственником ее супругу. <Дата> она умерла. <Дата> Л заключила с ее (истца) сыном договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого сын принял в собственность квартиру, принадлежащую Л, и взял на себя обязательство осуществлять уход за ней. Уход за ней осуществляли фактически как сын, так и она (истец). Л являлась инвалидом и нуждалась в постоянном постороннем уходе. После увольнения с работы она ходила к Л регулярно, возила по больницам, осуществляла уборку ее квартиры, покупала продукты питания, готовила. Постоянный уход осуществлялся с <Дата>, а не с <Дата>, как это было указано в заявлениях, поданных в пенсионный орган в <Дата>. Указывает, что в данных заявлениях ею и Л была указана дата начала осуществления ухода <Дата>, поскольку она не знала, что можно указать более раннюю дату - дату фактического начала осуществления ухода. Также пояснила, что впоследствии при жизни Л возможности обратиться в пенсионный орган и указать дату фактического начала осуществления за ней ухода у нее (истца) не имелось, так как Л требовала постоянного ухода, была очень активной. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах отзыва на иск представителя Коробкова М.П. следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Указывает, что истец лично написала заявление в пенсионный орган в <Дата>, согласно которому уход за Л осуществлялся ею с <Дата>. В <Дата> с подобным заявлением и необходимыми документами она не обращалась. Полагает, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела Л, суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела Л следует, что решением пенсионного органа от <Дата> <№> Скарабевской Н.Ю. отказано во включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, с <Дата> по <Дата>, так как и Скарабевская Н.Ю., и при жизни Л в заявлениях о назначении истцу компенсационной выплаты от <Дата> указали, что уход осуществлялся с <Дата>

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из материалов дела следует, что Л, <Дата> года рождения, <Дата> достигла в <Дата>

<Дата> Л умерла.

Согласно заявлениям истца и Л от <Дата> о назначении истцу компенсационной выплаты как неработающему, трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, уход за таким лицом истец осуществляет с <Дата>

Как указывает истец, уход за данным лицом ею осуществлялся с <Дата>. При этом в обоснование данных доводов истец ссылается на показания свидетелей.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Факт и продолжительность нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством установлено ограничение допустимости средств доказывания при включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт ухода за Л с <Дата>, истец суду не представила, а представленные доказательства - показания свидетелей С, М - соседей умершей          Л, а также пояснения врачей и медперсонала не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта ухода за Л <Дата> года, поскольку данные лица не являются ее родственниками. Более того, письменные пояснения врачей и медперсонала не могут быть расценены как показания свидетелей, поскольку данные лица как свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ухода за лицом, достигшим возраста <***>, с <Дата>, истцом не представлено.

При этом суд учитывает имеющиеся в материалах пенсионного дела личные заявления истца и Л от <Дата>, подписанные ими, из которых следует, что уход за Л осуществлялся истцом с <Дата>, а не с более ранней даты. Доводы истца об отсутствии возможности указать в данных заявлениях дату фактического начала осуществления ухода ничем объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения пенсионного органа от <Дата> об отказе во включении спорного периода в страховой стаж и понуждении включить в страховой стаж период с <Дата> по <Дата> в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования об отмене решения от <Дата> и понуждении включить в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об отмене решения от <Дата> и понуждении включить в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скарабевской Н. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске об отмене решения от <Дата> и понуждении включить в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, с <Дата> по <Дата>, а также взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.В. Попова