Решение по делу № 21-623/2016 от 31.08.2016

дело № 21-623/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре М., рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Лосева Андрея Валерьевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2016 года, которым

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 05-06/2962 от 07 апреля 2016 года по делу о привлечении Лосева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "сумма" рублей оставлено без изменения, жалобу Лосева А.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07 апреля 2016 года Лосев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лосев А.В. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием доказательств его вины, а также ссылаясь на малозначительность.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Лосев А.В. указал на несогласие с решением суда со ссылкой на малозначительность.

Лосев А.В. надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лосева А.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», он направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в

одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 названного Закона запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

    Закреплённые в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса, в случае, если работы по организации полготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Вид работ «организация подготовки проектной документации» относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения подготовки проектной документации в целом, осуществляемых в рамках задания на проектирование, а не к выполнению отдельных работ.

Условием допуска к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должно являться наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает запрет на установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

Установлено, что начальник Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Лосев А.В. утвердил документация об открытом аукционе в электронной форме на разработку проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов по адресу: "адрес", который предназначен для складирования отходов 4 и 5 класса опасности.

Предметом закупки явилось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов по адресу: "адрес".

Пунктом 6.3.2 информационной карты аукциона в составе документации об электронном аукционе установлены требования о наличии у участников закупки

свидетельства о допуске к работам (далее - свидетельство СРО), указанным в подпунктах 4.3, 4.4. раздела II Перечня. Указанное требование являлось излишним и необоснованным, поскольку указанное свидетельство требуется при выполнении указанных работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса, в том числе на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в данном случае полигон предназначен для складирования отходов 4 и 5 класса опасности.

Пунктом 6.3.2 информационной карты аукциона установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО по работам, указанным в подпунктах 1. 1., 1.2, 1.3, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. 4.5, 5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 6, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.12, 7, 7.2, 9, 10, 13 раздела II Перечня. Данное требование являлось незаконным, за исключением работ по организации проектной документации, поскольку противоречат нормам части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса, пункта 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лосева А.В. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям норм вышеуказанных нормативных актов, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Лосева А.В. нарушений норм действующего законодательства о конкуренции при проведении аукциона, и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Лосевым А.В. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата", материалами проверки жалобы ООО «наименование».

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Оснований для применения в данном случае норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых указал Лосев А.В. при рассмотрении данной жалобы, не имеется.

Состав части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, выраженную не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что негативных последствий для участников закупки не наступило, поскольку ООО «наименование» не участвовало к аукционе, о малозначительности совершённого Лосевым А.В. административного правонарушения не свидетельствует.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми действий Лосева А.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2016 года и постановление УФАС по Республике Коми № 05-06/2962 от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Лосева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев