Решение по делу № 22-5143/2012 от 21.06.2012

Судья Шляпников Н.В.

Дело № 22-5143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Сутягина A.M. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым

Сутягин А.М., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сутягина А.М. в пользу Л. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А. изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Сутягина A.M. и адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягин A.M. осужден за причинение вечером 5 марта 2012 года Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, перелом левых теменной и височных костей, ссадины на переносице, ссадины в области левого локтевого сустава. Преступление совершено ****, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сутягин A.M. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в судебном заседании не доказана, потерпевшую он не избивал, так как совместно с А1. вечером 5 марта 2012 года ушел из дома, где находилась потерпевшая и больше не возвращался. Потерпевшая не видела лицо нападавшего, опознала по голосу, что не может быть положено в основу обвинения, так как близко они не знакомы, не общались. Свидетели П., В., Н. очевидцами происшедшего не были, знают о случившемся со слов потерпевшей. Указывает, что свидетелю А. потерпевшая рассказала, что телесные повреждения ей были причинены в другом месте и другими лицами. В показаниях свидетелей М. и В. имеются противоречия о времени нахождения потерпевшей после получения телесных повреждений. Телесные повреждения Л. могли быть причинены третьими лицами в неустановленном месте, так как с 5 марта 2012 года прошел длительный промежуток временит до обращения за медицинской помощью. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вину Сутягина A.M. доказанной, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.

Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены последовательные показания потерпевшей Л. о том, что именно Сутягин A.M. ночью подошел к ней, нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела, в том числе и голову, порвал на ней платье. Она потеряла сознание, когда очнулась, подсудимого не было. О случившемся рассказала М., В. и П1. Через несколько дней стало плохо, доставили в больницу, где сделали операцию. Эти показания потерпевшая подтвердила и при производстве очной ставки.

Свидетели А., Щ., А1., Н. указали, что вечером 5 марта 2012 года находились совместно с потерпевшей до события преступления, каких либо телесных повреждений у неё не было.

А. дополнительно пояснила, что в квартире потерпевшая оставила черное платье, которое было порвано. Когда Л. пришла за ним, на лице были кровоподтеки. В больнице ей потерпевшая рассказала, что ночью приходил Сутягин A.M. и избил.

Свидетель П1. указала, что 11 марта 2012 года расчесывала волосы потерпевшей, обнаружила на голове шишку. Л. рассказала, что в квартире А. Сутягин A.M. избил её, после того как она отказалась вступить с ним в интимную связь. Обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшая подтвердила и в больнице.

Свидетель Н. указала, что 6 марта 2012 года видела потерпевшую, на её лице был кровоподтек. Через несколько дней потерпевшую увезли в больницу, где прооперировали. Со слов П1. ей известно, что телесные повреждения потерпевшей причинил Сутягин A.M.Показания потерпевшей, свидетелей Н., П1. по обстоятельствам причинения потерпевшей телесных повреждений подтвердили свидетели П2., Н., К.Свидетель П. указала, что навещала дочь в больнице после операции, куда приходил Сутягин A.M. и высказывал угрозы потерпевшей.Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены третьими лицами тщательным образом судом исследовались, обоснованно признаны несостоятельными. Подсудимый находился наедине с потерпевшей, при этом, хотя и было темно, потерпевшая его опознала по голосу, поскольку они с ним до случившегося общались, находились в одной компании. О том, что именно Сутягин A.M. избил потерпевшую, последняя рассказала своим знакомым, что подтвердили М., В. и П1. Оснований не доверять этим показаниям у суда не было, поскольку они последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании.Анализ исследованных доказательств позволил суду правильно сделать вывод о том, что, телесные повреждения потерпевшей были причинены Сутягиным A.M. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и их тяжести, механизме образования (л.д. 21-24), заключениями дополнительной экспертизы, согласно которых у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, перелом левых теменной и височной костей, ссадина на переносице; ссадина в области левого локтевого сустава, образовавшиеся от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета /предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены только осужденным, надлежащим образом проверены в судебном заседании, мотивированы.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган - голову. Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Сутягина A.M. в совершенном преступления.Об умысле на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия с нанесением множественных ударов по различным частям тела, в том числе по голове, и верно квалифицировал действия Сутягина A.M. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.Незначительные расхождения в показаниях свидетелей М., В. о датах нахождения у них потерпевшей не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей М., В. и П1., А., Щ., А1. Н. и других, которые бы поставили под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель А1. подтвердил, что подсудимый ночью не возвращался в квартиру, где находилась потерпевшая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Сутягин A.M. и указанный свидетель вместе ушли из квартиры, но затем разошлись, друг друга после этого не видели, совместно ночью не находились.

При назначении наказания учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осужденного. Отягчающие обстоятельства, согласно обвинительному заключению, по делу отсутствуют. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам его, установленным ст.43 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года в отношении Сутягина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: