Решение по делу № 2-2442/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2442\ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАНОВА Владимира Викторовича к Закрытому акционерному обществу «ФОРЕМА-КУХНИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов В.В. обратился в суд к ответчику ЗАО «Форема-кухни» с иском о защите прав потребителя; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, штраф; а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении и установки кухонной мебели. Стоимость работ составляла 188513 рублей, истец в качестве предоплаты, в счет выполнения будущих обязанностей по изготовлению мебели и её установки оплатил денежные средства в размере 117000 рублей. Согласно договору, дата передачи результата работ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором сроки и позже ответчик не изготовил и не установил указанную мебель в доме истца. Без кухонной мебели истец испытывал большие неудобства, в результате чего, истцу пришлось обратиться к другому продавцу мебели. Истец в порядке ст.18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной авансом за приобретенный товар 117000 рублей и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости договора. Ответчик претензию получил, на требования не отреагировал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец перенес нравственные страдания, связанные с невозможностью получения заказанной мебели, пользоваться приобретенным товаром и фактическим отказом ответчика от возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 117000 рублей. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

За нарушение сроков выполнения принятых обязательств ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 510 рублей за каждый день просрочки, но не более цены заказа, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 117000 рублей, поскольку из расчета (3510 рублей х 155 дней) неустойка составляет 544050 рублей. Истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Иванов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменным заявлением (л.д.38) ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15) ФИО4.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обязательства по договору ответчиком на момент настоящего судебного заседания не исполнены, кухонная мебель не поставлена полностью, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены.

Ответчик ЗАО «Форема-кухни» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.36,36А), явки представителя в суд ответчик не обеспечил. Каких-либо ходатайств в суд, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком не представлено и таковых в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, что между истцом Ивановым В.В. и ответчиком ЗАО «Форме кухни» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи кухонной мебели (л.д.05-07, 40-42), поставке ответчиком истцу подлежала мебель в соответствии со спецификацией к договору (л.д.08-09). Согласно п.3 договора купли-продажи, общая сумма договора с учетом всех скидок, предоставленных покупателю, указана в спецификации. Из представленной в материалы дела подлинного экземпляра спецификации следует, что общая стоимость комплекта кухонной мебели составила 118513 рублей (л.д.08).

По указанному договору истцом ответчику в качестве предоплаты оплачена денежная сумма в размере 117000 рублей (л.д.43,44).

Срок поставки товара покупателю сторонами был согласован и установлен в п.6 Договора, согласно п.п. 6.2 которого сроки исполнения заказа формируются в зависимости от состава заказа, сроков изготовления мебели продавцом и сроков поставки комплектующих поставщиками.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец изготавливает, комплектует мебель и извещает покупателя о поступлении комплекта заказа на склад. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента комплектации заказа осуществляется его передача (п.п. 6.3, 6.4). В согласованный между сторонами срок, но не более пяти рабочих дней, с даты передачи мебели, продавец приступает к сборке и установке доставленного покупателю комплекта мебели (п.п.6.5).

Таким образом, к сборке и установки мебели ответчик должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, комплект кухонной мебели истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком поставлен не был ни в какой части; мебель по договору не изготовлена и в доме истца не установлена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств неисполнения обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам либо по иным уважительным причинам, суду не представлено. К истцу об изменении условий договора либо с иными предложениями ответчик не обращался. На настоящий период времени ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению договора, и с учетом всех разумных сроков исполнения обязательств и позиции ответчика, для истца стало очевидным, что договор исполнен не будет.

В соответствии и по смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не исполнение ответчиком в пользу истца по договору обязательств лишило истца права рассчитывать на то, на что истец вправе был рассчитывать в установленный договором срок и фактическом исполнении своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 6.1 договора, передача заказа истцу подлежала после его 100% оплаты. Истцом по договору была осуществлена в размере 98,7 % от общей суммы договора; доплата подлежала в оставшемся размере в сумме 1513 рублей. Однако, в данном конкретном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору не связано с недоплатой истцом 1513 рублей.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы является, что фактически является требованием о расторжении договора в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ.

Подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии и по смыслу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что последним днем исполнения ответчиком обязанности по установке переданного истцу комплекта мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ года являлся день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года последний день изготовления + 10 рабочих дней для передачи мебели покупателю -ДД.ММ.ГГГГ года, + 5 рабочих дней для даты установки мебели в доме истца). Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равной оплаченной по договору сумме (л.д.39). В действительности просрочка на ДД.ММ.ГГГГ года составлет 136 дней ( сДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ г.). Из расчета (117000 рублей х3%) х 136 дней, неустойка составляет 477 360 рублей.

Однако, неправильное определение истцом периода просрочки не влияет на размер, подлежащий взысканию. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117000 рублей в соответствии с положением ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Будучи извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки. В этой связи, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не установлено оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также, принимая во внимание доводы истца, положенные в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Данное требование истца основано на законе и заявлено обосновано.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 и в редакции от 06.02. 2007 года № 6, моральный вред определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и обстоятельства его причинения, а именно то, что истец, являясь покупателем дорогостоящего для него товара на условиях полной предварительной оплаты стоимости товара, не получил в установленный договором срок того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении договора со своей стороны. По вине ответчика истец длительное время после истечения срока исполнения ответчиком обязательств вынужден был испытывать неудобства в быту вследствие отсутствия на кухне мебели.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности компенсирования морального вреда, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи предварительно оплаченного покупателем товара. В разумный срок, прошедший с момента истечения срока исполнения обязательств по договору, ответчик ни только не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца, но и иным способом не предпринял мер к урегулированию спора. Размер компенсации, заявленной истцом, суд находит соответствующим принципу разумности с учетом спорного правоотношения и обстоятельств нарушения прав истца как потребителя. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

На основании положения п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку, судом удовлетворяются основные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера основного искового требования, что составляет 58500 рублей.

При обращении с иском в суд истец законом (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования материального характера и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ, и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которого истец был освобожден законом; соответственно, 5540 рублей и 300 рублей; всего в размере 5 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова Владимира Викторовича к Закрытому акционерному обществу «ФОРЕМА-КУХНИ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРЕМА-КУХНИ» в пользу Иванова Владимира Викторовича оплаченную по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 117000 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, штраф в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; всего взыскать 302500 (триста две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРЕМА-КУХНИ» в доход государства госпошлину в общем размере 5840 (пяти тысяч восьмисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова