Решение по делу № 11-20/2020 от 19.03.2020

Гр. дело №11-20/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года                     пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Домовед» и ***1 на определение мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи от *** (с учетом Апелляционного определения Увинского районного суда УР от ***) исковые требования ООО «Домовед» удовлетворены частично, с ***1 взыскана задолженность по оплате ЖКХ за период с *** по *** в сумме 5 151 руб. 32 коп. и отказано во взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 4 760 руб. 35 коп.

*** ООО «Домовед» в лице директора ***3 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ***1 судебных расходов на услуги представителя в сумме 31 500 руб.

Определением от *** заявление ООО «Домовед» удовлетворено частично, с ***1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

С вынесенным определением истец ООО «Домовед» не согласен. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная сумма необоснованно занижена.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, ответчик ***1 просит его отменить и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на недоказанность заявленных расходов (отсутствие доказательств наличия заключенного соглашения на оказание юридических услуг по настоящему спору, отсутствие доказательств несения расходов непосредственно истцом, т.е. расходно-кассовых ордеров). Так же выражает несогласие с выводами суда о размере расходов, заявленных представителем, сложности его работы и завышении его расходов (перепечатывает одни и те же тексты, оформляет квитанции под одними номерами, завышает расчет, представляет неправильные расчеты задолженности УК), а так же на то, что расходы на услуги представителей не взыскиваются с собственников помещений в многоквартирном доме, так как включены в стоимость работ по содержанию многоквартирного дома.

На основании ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб (ст.327.1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «Домовед» в суде первой инстанции представлял ***4, принявший участие в четырех судебных заседаниях (включая три предварительных, т.1 л.д.143-144, 161-162, 173-174, 210-213). Согласно договору *** от *** (т.2 л.д.3), актов об оказании услуг *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (т.2 л.д.4-8), квитанций ***, ***, ***, *** (т.2 л.д.9) истцом оплачены услуги ИП ***4 в сумме 31 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер сложность дела, цену иска, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и применив принцип пропорциональности относительно объема удовлетворенных исковых требований, частично взыскал с ответчика ***1 в пользу истца ООО «Домовед» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о предоставлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные расходы. Вместе с тем суд не может согласиться с размером расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая его завышенным.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленных требований, ценой иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, применяя принцип пропорциональности относительно объема удовлетворенных исковых требований, а именно что требование истца удовлетворено лишь на 50,3% от заявленного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ***1 в пользу ООО «Домовед» возмещение расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб. По мнению суда указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Приходя к такому выводу, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от *** N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, соответственно и оснований к отмене данного определения по доводам частной жалобы ООО «Домовед» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика ***1 относительно отсутствия доказательств наличия заключенного соглашения на оказание юридических услуг по настоящему спору и недоказанности истцом понесенных судебных расходов так же являются несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд с обосновывающими заявленные требования документами.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору оказания юридических услуг *** представлены акты об оказании услуг и квитанции к приходным ордерам о получении исполнителем ИП ***4 денежных средств от ООО «Домовед» на общую сумму 31 500 руб.

Непредставление в дело расходных кассовых ордеров не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность факта оплаты денежных средств за фактически оказанные юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждаются размер и факт оплаты расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции именно данного дела.

Согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее Правил), управляющая организация в силу своей компетенции обязана обращаться в суды с исками о взыскании задолженности по ЖКХ, поэтому должна иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, соответственно эти затраты не могут быть отнесены к издержкам по смыслу ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ. То есть названные нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения ООО «Домовед» соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Более того из п.3.2.4 Договора управления многоквартирным домом от *** (Том 1 л.д.19-22) следует, что Управляющая организация имеет право принимать меры по взысканию с собственников помещений задолженностей, в том числе в судебном порядке. Расходы по взысканию задолженности, согласно указанному пункту договора, предъявляются собственнику дополнительно.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика ***1 в части и полагает необходимым изменить определение суда, снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов, оснований для удовлетворения частной жалобы стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** о взыскании судебных расходов, изменить.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «Домовед» в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

В остальной части частные жалобы ***1 и ООО «Домовед» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шаклеин