Решение по делу № 33-133/2017 от 04.01.2017

№ 33 - 133 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АТЛ-Транзит" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Транзит" к Радченко Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "АТЛ-Транзит" по доверенности Бахолдина Д.А., объяснения представителя Радченко Е.Ю. по доверенности Калачевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "АТЛ-Транзит" обратилось в суд с иском к Радченко Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2016 г. ООО "АТЛ-Транзит" ошибочно, при отсутствии договорных отношений, перечислило на расчетный счет №…, принадлежащий Радченко Е.Ю., денежную сумму в размере … рублей. На требования о возврате денег ответчик ответила отказом. Считают, что Радченко Е.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ООО "АТЛ-Транзит" имущество, и, в силу ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Просили суд взыскать с Радченко Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ-Транзит" просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что между ООО "РязаньИнвестАгро" и ООО "АТЛ-Транзит" был заключен договор на поставку сои, о договоренности компаний о снижении цены товара и возврате на счет ООО "РязаньИнвестАгро" части денежных средств, перечисленных впоследствии истцом на расчетный счет ответчика, так как указанные факты не подтверждены письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Радченко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора ООО "АТЛ-Транзит" по доверенности Бахолдин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Радченко Е.Ю. по доверенности Калачева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Радченко Е.Ю. с 15.12.2014 г. по настоящее время работает в ООО "РязаньИнвестАгро" в должности менеджера отдела продаж (трудовая книжка от 27.11.1997 г.).

18.04.2016 г. между ООО "АТЛ-Транзит" (продавец) и ООО "РязаньИнвестАгро" (покупатель) заключен договор №…, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает сою общей стоимостью … рублей.

ООО "РязаньИнвестАгро" 19.04.2016 г. произвело на счет ООО "АТЛ-Транзит" оплату в размере … рублей (платежное поручение №… от 19.04.2016 г.).

27.04.2016 г. ООО "АТЛ-Транзит" поставило товар - сою (товарная накладная №… от 27.04.2016 г., счет-фактура №… от 27.04.2016 г.).

28.04.2016 г. ООО "АТЛ-Транзит" перечислило с принадлежащего Обществу счета №… на расчетный счет №…, открытый в филиале №… Банка ВТБ 24 (ПАО), на имя Радченко Е.Ю. денежные средства в размере … рублей, в качестве основания указано: "Оплата по договору займа №… от 28.04.2016 г.".

Истец ООО "АТЛ-Транзит" в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежная сумма в размере … рублей перечислена ответчице Радченко Е.Ю. 28.04.2016 года ошибочно, без законных оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АТЛ-Транзит" исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере … рублей в собственность ответчицы при отсутствии правовых оснований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Районный суд обоснованно нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки сои, заключенного между ООО "АТЛ-Транзит" и ООО "РязаньИнвестАгро".

Так, из объяснения представителя ответчика следует, что имело место устное соглашение между истцом ООО "АТЛ-Транзит" и работодателем ответчика ООО "РязаньИнвестАгро" по вопросу назначения денежных средств, перечисленных на счет ответчицы Радченко Е.Ю., а именно о перечислении данной денежной суммы на счет Радченко Е.Ю. во исполнение устной договоренности руководства компаний о снижении цены за поставленный товар в связи с его несоответствием требованиям качества, и именно это соглашение явилось основанием для перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком, в свою очередь, представлены выписка по счету ПАО Банк ВТБ 24 от 31.05.2016 г., согласно которой на счет, принадлежащий Радченко Е.Ю., 28.04.2016 г. поступила денежная сумма в размере … рублей. 29.04.2016 г. денежные средства в размере … рублей сняты со счета. Также суду представлена расписка от 29.04.2016 г., согласно которой директор ООО "РязаньИнвестАгро" Стенин М.Н. "получил от Радченко Е.Ю. денежную сумму в размере … рублей, переведенные 28.04.2016 г. на ее расчетный счет от ООО "АТЛ-Транзит" по договору №… от 18.04.2016 г.". Согласно кассовой книге ООО "РязаньИнвестАгро" за 29.04.2016 г., денежная сумма в размере … рублей принята от Стенина М.Н. в кассу предприятия. Их приходного кассового ордера №… от 29.04.2016 г. следует, что основанием принятых от Стенина М.Н. денежных средств является "погашение задолженности ООО "АТЛ-Транзит".

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "РязаньИнвестАгро" ФИО1 и главный бухгалтер ООО "РязаньИнвестАгро" ФИО2.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие то обстоятельство, что другие, а не представленные ответчиком документы, являлись основаниями платежа, истцом не представлены.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагаются. Тем самым отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, при том, что последним представлены документы, которые, по мнению ответчика, и являлись основаниями перечисления денежных средств ответчику, подлежало доказыванию истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика по обстоятельствам, указанным истцом в качестве таковых, суд обоснованно посчитал, что показания бухгалтера ООО "АТЛ-Транзит" Косаревой А.М., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что она ошибочно перечислила денежную сумму в размере … рублей на счет банковской карты Радченко Е.Ю., реквизиты которой получила из электронной почты, тогда как данные денежные средства предназначались другому лицу по договору займа, не являются бесспорными данными, опровергающими то обстоятельство, что, перечисляя денежные средства по платежному поручению, истец фактически исходил из отсутствия каких-либо обязательств перед третьими лицами. Как было установлено судом, отношения, обусловливающие совершение определенных платежей между истцом ООО "АТЛ-Транзит" и ООО "РязаньИнвестАгро" имелись. При этом доводы ответчика также подтверждаются протоколом испытаний сои №… от 28.04.2016 г., претензией ООО "РязаньИнвестАгро" от 05.05.2016 г. в адрес ООО "АТЛ-Транзит" о снижении цены за поставленный товар в связи с его несоответствием условиям договора, письменным отказом Радченко Е.Ю. от 05.05.2016 г. на претензию ООО "АТЛ-Транзит" о возврате денег в связи с тем, что денежные средства перечислены ООО "РязаньИнвестАгро" в счет компенсации за поставку сои ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время, как судебная коллегия нашла, что оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. При этом все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "АТЛ-Транзит" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛ-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи