Решение по делу № 2-398/2018 (2-7644/2017;) ~ М-7419/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черновой Н. В. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что <дата> между Черновой Н.В. и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В момент передачи квартиры, было выявлено ухудшение качества передаваемого Черновой Н.В. объекта долевого строительства, а именно: в комнате №, площадью 17,1 кв.м. стены: местами неровности (S=8,3кв.м.), трещины на поверхности стен (глубиной более 5 мм.), СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно СНИП 03.04.01-87 табл. № 9 количество измерений произведено более 5 на 50-70 м. поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах выявленных сплошным визуальным осмотром; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ. На поверхности стяжки при трении образуется пыль и песок. При постукивании пола киянкой звук по всей площади неодинаковый (местами пустотный). Если стучишь по одному краю, подпрыгивает другой край; дверной, оконный проемы: стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой - требуется профессиональная очистка стекол от пленки демонтаж - монтаж стеклопакетов с удалением пленки. Балконная дверь ПВХ имеет трещины и вмятины. В комнате №, площадью 14,6 кв.м.: стена, площадью 12,3 кв.м. имеет неровности и трещины на поверхности; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. На поверхности стяжки при трении образуется пыль и песок; дверной, оконный проемы: стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой - требуется профессиональная очистка стекол от пленки демонтаж-монтаж стеклопакетов с удалением пленки. В кухне №, площадь 9,1 кв.м.: стены: местами неровности, (S=17 кв.м.), трещины на поверхности стен (глубиной более 5 мм.), СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Согласно СНИП 03.04.01-87 табл. № 9 количество измерений произведено более 5 на 50-70 м поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах выявленных сплошным визуальным осмотром; дверной, оконный проемы: стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой - требуется профессиональная очистка стекол от пленки демонтаж-монтаж стеклопакетов с удалением пленки. В санузле №, площадью 4,7 кв.м.: стена размерами 2,55*2,68 м. имеет неровности и трещины на поверхности. Кирпичная кладка выполнена с нарушением технологических норм. Кирпичи уложены вкривь и вкось. Швы неровные, в некоторых местах их толщина достигает 30 мм. при норме не более 15 мм.; пол: трещина в цементно-песчаной стяжке по всей ширине помещения 2,55 м. В коридоре №, площадью 7,8 кв.м.: стена размерами 3,18*2,68 м. имеет неровности и трещины на поверхности. Розетка плохо закреплена, легко отходит от поверхности, имеется зазор между розеткой и поверхностью стены; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. При трении образуется пыль и песок. В лоджии, площадью 2,4 кв.м.: потолок: при входе на лоджию вдоль стены на потолке имеется ниша, внутри которой хаотично уложены кирпичи красного цвета, не закрепленные раствором между собой; Пол: между стеной и краем бетонного пола просматривается минвата не однородная по составу, состоящая из отдельных кусков, не связанных между собой (больше напоминает строительный мусор). На балконе, площадью 9,4 кв.м.: стены: с левой стороны от входа на балкон, в углу сквозные дыры, из которых поступает холодный воздух с улицы; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. При трении образуется пыль и песок. В наружной стене обнаружена дыра, с торчащей из нее арматурой, на месте которой должна быть установлена водосточная труба, во время дождя в эту дыру попадает вода и стена становится мокрой, что является строительным дефектом, который невозможно устранить в рамках собственности одной квартиры, поскольку является общедомовым имуществом. Чернова Н.В. неоднократно обращалась к ОФРЖС «Жилище» с просьбой об устранении строительных недоделок в добровольном порядке, однако ответчиком что – либо исправлено не было, в связи с чем, она обратилась в ОФРЖС «Жилище» с заявлением о расторжении договора долевого участия по соглашению сторон, с выплатой внесенных по договору сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление ОФРЖС «Жилище» оставлено без ответа. Просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» денежные средства в размере 4472427,40 рублей, из которых 3238625,60 рублей - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, 1183801,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцом Черновой Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Черновой Н.В., взыскать с ОФРЖС «Жилище» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 3238625,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1368835,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО УК «Жилище-Сервис».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Григорьян Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности Каунова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО УК «Жилище-Сервис», ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Черновой Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: этаж 17, № квартиры (строит.) № количество комнат - 2, общая проектная площадь 65,60 кв. м.

Пунктом 5.2.1 указанного договора застройщик обязался не позднее IV квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора, определено, что стоимость объекта составляет 3238625,60 рублей, которую участник оплачивает до <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, что Черновой Н.В. обязательства по оплате цены объекта исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата>, застройщик ОФРЖС «Жилище» передал участнику долевого строительства Черновой Н.В. по акту приема – передачи жилое помещение № по <адрес> городе Нижневартовске.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, Чернова Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в городе Нижневартовске с <дата>, на данный объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на переданный участнику долевого строительства объект составляет пять лет. На технологическое и инженерное оборудование объекта, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема – передачи объекта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче объекта и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежит устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Материалами дела установлено, что после передачи объекта долевого строительства дольщику, истцом были выявлены строительные дефекты в жилом помещении, а именно: в комнате №, площадью 17,1 кв.м. стены: местами неровности (S=8,3кв.м.), трещины на поверхности стен (глубиной более 5 мм.); пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. На поверхности стяжки при трении образуется пыль и песок. При постукивании пола киянкой звук по всей площади неодинаковый (местами пустотный); дверной, оконный проемы: стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой. Балконная дверь ПВХ имеет трещины и вмятины. В комнате №, площадью 14,6 кв.м.: стена, площадью 12,3 кв.м. имеет неровности и трещины на поверхности; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. На поверхности стяжки при трении образуется пыль и песок; дверной, оконный проемы: стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой. В кухне №, площадь 9,1 кв.м.: стены: местами неровности, (S=17 кв.м.), трещины на поверхности стен (глубиной более 5 мм.); дверной, оконный проемы: стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой. В санузле №, площадью 4,7 кв.м.: стена размерами 2,55*2,68м. имеет неровности и трещины на поверхности. Кирпичная кладка выполнена с нарушением технологических норм. Кирпичи уложены вкривь и вкось. Швы неровные, в некоторых местах их толщина достигает 30 мм. при норме не более 15 мм.; пол: трещина в цементно-песчаной стяжке по всей ширине помещения 2,55 м. В коридоре №, площадью 7,8 кв.м.: стена размерами 3,18*2,68м. имеет неровности и трещины на поверхности. Розетка плохо закреплена, легко отходит от поверхности, имеется зазор между розеткой и поверхностью стены; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. При трении образуется пыль и песок. В лоджии, площадью 2,4 кв.м.: потолок: при входе на лоджию вдоль стены на потолке имеется ниша, внутри которой хаотично уложены кирпичи красного цвета, не закрепленные раствором между собой; Пол: между стеной и краем бетонного пола просматривается минвата не однородная по составу, состоящая из отдельных кусков, не связанных между собой. На балконе, площадью 9,4 кв.м.: стены: с левой стороны от входа на балкон, в углу сквозные дыры, из которых поступает холодный воздух с улицы; пол: многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке. При трении образуется пыль и песок. В наружной стене обнаружена дыра, с торчащей из нее арматурой, на месте которой должна быть установлена водосточная труба, во время дождя в эту дыру попадает вода и стена становится мокрой.

Ввиду нарушения условия договора о качестве объекта, истец <дата> направила в ОФРЖС «Жилище» претензию об отказе от исполнения договора, в которой просила считать договор № участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым и выплатить ей денежные средства, мотивируя тем, что в добровольном порядке строительные недоделки устранены не были, кроме того, имеется недоделка, которая негативно сказывается на качестве объекта, что в дальнейшем может привести к разрушению наружной стены. К выводу о том, что истец просила именно считать договор расторгнутым, а не иным, суд приходит исходя из пояснений стороны истца, содержания претензии, ее общего смысла в целом.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке возникает не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что исключает возможность его использования для проживания, но и при наличии в нем перечисленных в ч. 2 ст. 7 Закона недостатков.

Между тем, пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года, стороны установили, что в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законодательстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное условие заключенного договора участия в долевом строительстве от <дата>, в данном случае, противоречит положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214–ФЗ от <дата>, устанавливает дискриминационное положение для дольщика, а также устанавливает необоснованное преимущество для застройщика, в связи с чем, применяться к возникшим между сторонами правоотношениям не может.

Определением суда от <дата>, в связи с оспариванием ОФРЖС «Жилище» строительных недостатков в спорном жилом помещении, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта №с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», по результатам исследования <адрес>, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> черновой отделкой, определено, что недостатки в квартире имеются: неровности поверхности стен, наличие трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя; отклонение стен по вертикали; цементно-песчаная стяжка пола (выпуклости, неоднородность цвета, трещины, выбоины, подвижность стяжки); кирпичная кладка выполнена с нарушением технологических норм; плиты перекрытия в комнате № в середине комнаты имеют перепад (1,5-2,0 см); выпираниескрытой (согласно данным тех. паспорта) электропроводки на поверхность оштукатуренных стен; «наплывы» на металлической, бетонной поверхности цементного раствора; в комнате № в верхней части над окном имеется отверстие между бетонными ригелями глубиной 5 см., из этих отверстий в квартиру поступает холодный воздух, пустота по всей ширине; канализационная труба (стояк) в верхней части обмотан прозрачным скотчем, имеет зазоры в обмотке - щели на лоджии; на лоджии в верхней части (область потолка) вдоль окна имеется ниша, в которой уложен ряд кирпичей красного цвета, кирпичи не закреплены между собой раствором; на балконе в бетонном потолке имеются отверстия, с торчащей оттуда минеральной ватой. Органолептическим методом определить, что это за отверстия и причину их возникновения невозможно; некачественно выполненная кирпичная кладка в сан.узле, в месте, где проходят инженерные коммуникации (вентиляционные короба) в данном случае является неустранимым строительным дефектом; в наружной стене, соприкасающейся с квартирой, из окна лоджии видно отверстие с торчащей арматурой. Причину появления данного отверстия в стене, сопряженной с жилой квартирой, определить (в рамках проведения данной экспертизы) не предоставляется возможным. Но наличие такого размера отверстия влечет попадание воды во время дождя внутрь вентилируемого фасада, которым обшит жилой дом, следовательно, внутренняя стена квартиры будет подвержена намоканию. Выявленные недостатки являются существенными.

К неустранимым дефектам в пределах права собственности <адрес> относится: кирпичная кладка выполнена с нарушением технологических норм; в комнате № в верхней части над окном имеется отверстие глубиной 5 см., из–за этого в квартиру поступает холодный воздух, пустота по всей ширине, из этого отверстия падают кусочки затвердевшего цементного раствора; канализационная труба (стояк) в верхней части обмотан прозрачным скотчем, имеет зазоры в обмотке, что не соответствует СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*; на лоджии в верхней части (область потолка) вдоль окна имеется ниша, в которой уложен ряд кирпичей красного цвета, кирпичи не закреплены между собой раствором (дует холодный воздух); на балконе в бетонном потолке имеются отверстия, с торчащей оттуда минеральной ватой; в наружной стене, соприкасающейся с квартирой, из окна лоджии видно отверстие, с торчащей арматурой.

К недостаткам нестроительного характера в <адрес> относится то, что собственником жилого помещения самостоятельно были демонтированы оконные блоки ПВХ в помещении № (кухня), № (жилая комната), а также тепловой контур на балконе и лоджии. Данные недостатки устранить возможно.

На основании того, что исследуемая жилая <адрес> в городе Нижневартовске не соответствует п. 15, 16 Постановления Правительства РФ №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями и дополнениями), следует, что проживание в ней с имеющимися неустранимыми дефектами в пределах права собственности невозможно.

Ответчиком достоверность выводов, указанных в заключении ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» не опровергнута.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, выполненным в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области строительства, эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы; при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенное истцом жилое помещение - <адрес> городе Нижневартовске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данной категории; выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения, часть выявленных дефектов жилого помещения являются неустранимыми в пределах права собственности <адрес>, проживание в квартире с имеющимися неустранимыми дефектами в пределах права собственности невозможно.

Участник долевого строительства в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, требования Черновой Н.В. в части расторжения договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Черновой Н.В. и взыскания с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3238625,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по причине того, что данное решение будет являться основанием для изменения права собственности на спорное жилое помещение, и указание на это потребуется для прекращения права собственности истца. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец, направляя <дата> ответчику претензию от <дата> фактически отказалась от договора, и просила считать его расторгнутым (в тексте первой претензии слово «расторгнутым» пропущено).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, вышеуказанным положением закона предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Чернова Н.В. обратилась к застройщику с требованием о признании договора расторгнутым (в претензии указано о расторжении договора) в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства <дата>, таким образом, требования истца о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, должны были быть удовлетворены застройщиком в срок по <дата>.

Материалами дела установлено, что истцом, в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, были внесены денежные средства в следующем порядке: <дата> – 648625,60 рублей и <дата> 2590000 рублей.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с <дата> по <дата> составляет 1 368 835,28 рублей.

Проверив предоставленный истцом Черновой Н.В. расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом при его исчислении применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленная в соответствующие периоды.

Между тем, проценты за пользование указанными денежными средствами подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Как установлено судом, днем исполнения обязательств ОФРЖС «Жилище» по возврату Черновой Н.В. денежных средств, уплаченных участником долевого строительства являлось 08 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ключевая ставка Банка России составлял 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017 года).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования, должна быть определена в размере 8,25%, по состоянию на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Размер процентов за период с <дата> по <дата> в двойном размере будет составлять 1194508,72 рублей, исходя из следующего расчета: (648625,60х13 (дней) х1/300х8,25)х2 = 4637,67 рублей; (3238625,60х668х1/300х8,25)х2=1189871,04 рублей; 4637,67 + 1189871,04 = 1194508,72 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Черновой Н.В. до 650000 рублей. Снижение процентов до данного размера продиктовано тем, что размер взыскиваемых процентов не может быть ниже, чем размер процентов по статье 395 ГК РФ за соответствующий период, который согласно открытых источников (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ арбитражного суда ХМАО-Югры) за спорный период составит сумму в размере 537396,51 рублей (1824,66 рублей за период с <дата> по <дата> (13 дней) от суммы 648625,60 рублей, и 535571,85 рублей за период с <дата> по <дата> (668 дней) от суммы 3238625,60 рублей).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 1946312,80 рублей (3238625,60+ 650 000 + 4 000/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом Черновой Н.В., исходя из всего размера заявленных исковых требований к моменту рассмотрения дела подлежала оплате государственная пошлина в размере 18637,30 рублей (18037,30 по требованиям имущественного характера в размере 4607460,88 рублей (3238625,60+ 1368835,28) (с учетом вычета 13200 рублей) + 300 рублей за требования о расторжении договора + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). Оставшаяся сумма в размере 11924,70 рублей может быть возвращена по заявлению истца из бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17955,49 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в 96,22% (заявлено 4607460,88 рублей, удовлетворено 4433134,32 рублей (применение статьи 333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов) + 600 рублей за два требования неимущественного характера).

Определением суда от <дата> по гражданскому делу по иску Черновой Н.В. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ОФРЖС «Жилище».

Согласно сообщению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата>, стоимость экспертизы составляет 65000 рублей, расходы по настоящее время не оплачены.

Поскольку ОФРЖС «Жилище» обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 3238625,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946312,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17955,49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5856893,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░