Решение по делу № 2-326/2014 (2-4779/2013;) от 22.08.2013

Дело <№>                        27 января 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаряна Р. А. к Жолобову И. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец Назарян Р.А. обратился в суд с иском к Жолобову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по условиям расписки в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 925 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчик Жолобов И. А. взял у истца Назаряна Р.А., в долг для своих личных нужд 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца. Написал об этом собственноручно расписку.

Срок возврата денежных средств, взятых в долг <дата> По условиям расписки Жолобов И. А. обязался выплачивать каждый месяц по 3 % от суммы долга, т. е. по 30 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, указал, что в случае несвоевременного возврата долга, Жолобов И.А. обязался выплатить пени в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Условия договора займа были нарушены должником сразу в первый же месяц.

Ни деньги, ни проценты по ним, до сих пор ответчик не возвратил.

На неоднократные требования истца вернуть долг, Жолобов И.А. отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 39), в итоге просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, взыскать проценты по условиям расписки в размере 90 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 729 рублей 16 копеек, взыскать пени в размере 1 % от общей суммы долга 11 019 900 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 14 778 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 22-23), в которых представитель указала, что ответчик не признает исковые требования, в связи с тем, что сумма долга, включая проценты по условиям расписки в общей сумме 1 030 000 рублей была выплачена истцу <дата> на встрече на автомобильной стоянке перед торговым комплексом «Атлантик-Сити», расположенном по адресу: <адрес> присутствии Небраса С. А. (<дата> года рождения, проживающего по адресу: 195426, Санкт-Петербург, <адрес>).

В момент передачи денежных средств, Назарян Р.А. передал ответчику папку с документами, относящимися к судебному процессу, на котором Назарян Р.А представлял интересы ООО «Секунда» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-55139/2010, в которых, по его словам, находилась расписка о возврате И.А. Жолобовым, денежных средств.

Факт передачи денежных средств не отрицает и сам Назарян Р.А., что подтверждается видеозаписью, объемом 1,92 ГБ, продолжительностью 50 минут 01 секунду, произведенной ответчиком, Жолобовым И.А., <дата> в 20 часов 03 минуты на встрече, состоявшейся между Назаряном Р.А. и Жолобовым И.А. в холле ресторана «Апрель» в торговом комплексе «Атлантик-Сити», расположенном по адресу: <адрес>.

Видеозаписью от <дата> и стенограммой подтверждается факт возврата Жолобовым И.А. денежных средств истцу, последний однако отрицает факт не возврата Жолобову И.А. расписки в передачи денежных средств и советует посмотреть ее в документах, которых истец ранее передавал ответчику. Впоследствии разговора, зафиксированного вышеуказанной видеозаписью Назарян Р.А. подтверждает факт получения им денежных средств на общую сумму 1 800 00 рублей от Жолобова И.А. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию истца, представителя ответчика, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчик Жолобов И.А. взял у истца Назаряна Р.А., в долг для своих личных нужд 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца. Написал об этом собственноручно расписку.

Срок возврата денежных средств, взятых в долг <дата> По условиям расписки Жолобов И. А. обязался выплачивать каждый месяц по 3 % от суммы долга, т. е. по 30 000 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременного возврата долга, Жолобов И.А. обязался выплатить пени в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Да настоящего времени ни деньги, ни проценты по ним, ответчик не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика указала, что ответчик не признает исковые требования, в связи с тем, что сумма долга, включая проценты по условиям расписки в общей сумме 1 030 000 рублей была выплачена истцу <дата> на встрече на автомобильной стоянке перед торговым комплексом «Атлантик-Сити», расположенном по адресу: <адрес> присутствии Небраса С. А..

Видеозаписью от <дата> и стенограммой подтверждается факт возврата Жолобовым И.А. денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Видеозапись и стенограмма, на которую ссылалась представитель ответчика в отзыве на иск как на доказательство исполнения обязательства по договору займа, допустимым доказательством признана быть не может, поскольку установить, когда, кем и с какой целью проводилась видеозапись и соответственно стенограмма разговора, относительно какого займа шел разговор не представляется возможным.

При сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных требований, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от <дата> <№>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которым установлена сумма 225 729 рублей 16 копеек.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При исчислении размера неустойки, учитывается сумма основного долга, причитающаяся истцу. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд вместе с тем в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер пеней до 200 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарана Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова И. А. в пользу Назарана Р. А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Жолобова И. А. в пользу Назарана Р. А. проценты по договору займа в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Жолобова И. А. в пользу Назарана Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами 225 500 рублей.

Взыскать с Жолобова И. А. в пользу Назарана Р. А. неустойку по договору займа в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Жолобова И. А. в пользу Назарана Р. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.