Решение по делу № 2-24/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                   Дело № 2-24/13 г

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                  п.г.т. Рыбная Слобода

                                                                       Республики Татарстан

 Мировой суд судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов Р.С. обратился в суд с иском, о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, обосновывая иск, указал, что 17 мая 2012 года на автодороге Москва-Уфа на 824 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. <ФИО1> нарушил пп.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП а/м Рено Сандеро, г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Рахимову Р.С., получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, штраф 50 % от удовлетворенной суммы иска, расходы за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, от нее поступила факсограмма о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на заочное решение согласна.  

Представитель ответчика соответствующим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 ГК юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и  др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года на автодороге Москва-Уфа на 824 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

<ФИО1> нарушил пп.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП а/м Рено Сандеро, г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Рахимову Р.С., получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.   

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Сандеро, г/н <НОМЕР> рус составила <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Рено Сандеро, г/н <НОМЕР> рус составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рахимова Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании указанных сумм подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает подлежащим удовлетворению частично. С учетом взыскиваемой в его пользу суммы, продолжительности времени, в течение которого добровольно эта сумма не выплачена, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд полагает, что исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и учитывая, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Данная сумма подлежит удовлетворению, так как истцом предоставлены письменные доказательства.

Согласно ч. 6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Рахимова Р. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова Р. С. суммы страхового возмещения в размере 17053 (семнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в размере 9898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 3000 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять)  рублей 75 копеек.

           В остальной части иска отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ Саймуллова И.Н.