Решение по делу № 2-4446/2014 от 14.03.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Е. Н. к Плешкову А. А.ичу и АКБ «Союз» (ОАО), ООО «Григоваз», Селезневу Р. В. о взыскании действий неосновательным обогащением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петухова Е.Н. обратилась в суд и в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Союз» и Плешковым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> Кредит был предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому истцу в залог передана автомашина Dodge Stratus №, ДД.ММ.ГГ года выпуская, № кузов №. Плешков А.А. по вышеуказанному кредитному договору возникла задолженность, которая так и не была погашена. Впоследствии владельцем Петухова Е.Н. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у комитента ООО «Григораз» Селезнева Р.В. Субъектами правоотношения по кредитному договору своими юридическими действиями изначально поставили нового приобретателя транспортного средства и невыгодное положение, что характеризует следующее.

    ОАО АКБ «Союз» неправомерно не отслеживал кредитную историю и расположение должником кредитного договора.

    Кредитно-финансовое учреждение в лице ОАО АКБ «Союз» неправомерно увеличило риски по вышеуказанному кредитному договору, что сказалось на материальном положении, как недобросовестного владельца автотранспортного средства, так и на материальном положении добросовестного приобретателя в лице Петуховой Е.Н.

    Согласно обычаям делового оборота, предусмотренным в отношении исполнения условий кредитного договора, банк при отсутствии погашения должником кредитных обязательств в периоды, установленные договором, вправе в одностороннем внесудебном или судебном порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе при отчуждении заложенного имущества без согласия банка, что и имело место быть в возникшей ситуации спорной ситуации. Следовательно, ОАО АКБ «Банк» (ОАО) уже после первого факта наличия договора со стороны Плешкова А.А. должен был не только применить предусмотренную договором меру ответственности к заемщику, но и выступить инициатором блокирования всех возможных последующих сделок, связанных с транспортным средством, которое было приобретено в рамках кредитования и таким образом изъять данный объект из гражданского оборота, реализовав его и обеспечив тем самым предупреждения причинения вреда, нанесенного добросовестному приобретателю в лице Петуховой Е.Н. Более того по данному обстоятельству было вынесено соответствующее решение Зюзинского районного суда, то есть ОАО АКБ «Союз» правомерно действовал лишь в определенной части спорного правоотношения.

Плешков А.А. неправомерным образом и в нарушение существенных условий, характерных основным гражданско- правовым договорам, действующим в РФ, трижды получил возможность неосновательного обогащения: использовал объект кредитного договора в своих целях, не осуществлял платежей по кредитному договору, получил денежные средства от продажи объект спора ООО «Григоваз».

    ООО «Григоваз» и его комитет Селезнев Р.В. не проверили факт наличия обременений, связанных с транспортных средством.

    Впоследствии ответчики, включая ОАО АКБ «Союз», спровоцировали непредвиденные и нежелательные расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, так как истец на протяжении всей сложившейся спорной ситуации являлся добросовестным лицом.

    ОАО АКБ «Союз» не предпринял никаких мер по своевременной реализации вышеуказанного транспортного средства, не смотря на то, что имел представление о том, что стоимость вышеуказанного транспортного средства будет в любом случае снижаться.

    При приобретении вышеуказанного транспортного средства и вплоть до настоящего времени, оригинал ПТС находится в документах ОАО АКБ «Союз», а у истца лишь дубликат данного документа. Таким образом ОАО АКБ «Союз» изначально способствовал неправомерным сделкам, связанным с транспортным средством в рамках кредитного договора.     Истец просит признать в качестве неосновательного обогащения действия со стороны Плешкова А.А., ОАО АКБ «Союз», ООО «Григоваз» и Селезнева Р.В. по сделкам в отношении автомашины Dodge Stratus №, ДД.ММ.ГГ года выпуская, № кузов №, взыскать с ответчиков Плешкова А.А. и АКБ «Союз» (ОАО) в пользу истца <...>. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

    Представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что <...>. это заплачено за автомашину, <...>. за ремонт автомашины.

    Представитель ответчика АКБ «Союз» (ОАО) Боджгуа Р.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они ничем не обогатились, напротив, понесли убытки.

    Ответчики ООО «Григоваз», Селезнев Р.В., Плешков А.А. не явились, извещены.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между АКБ «Союз» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортных средств и страховой премии в сумме <...>, в связи с чем в этот же день с Плешковым А.А. был заключен договор залога № – автотранспортного средства Dodge Stratus №, ДД.ММ.ГГ года выпуская, № кузов №, в соответствии с которым Плешков А.А. передал в залог автотранспортное средство. В связи с нарушением Плешковым А.А. по исполнению кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГ подал иск о взыскании и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Dodge Stratus №, ДД.ММ.ГГ года выпуская, № кузов №, ДД.ММ.ГГ Хорошевском районном суде <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований Банка о взыскании долга и обращении взыскания на спорный автомобиль. По данному делу был выдан исполнительный лист, который банк в последствий направил в ФССП для принудительного исполнения решения суда.

    Однако, на момент предъявления исполнительного листа собственником стал Петухова Е.Н., которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ у ООО «Григоваз», который в свою очередь по договору комиссии у Селезнева Р.В.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Однако, суд не может признать действия ответчиков Плешкова А.А., ОАО АКБ «Союз», ООО «Григоваз» в качестве неосновательного обогащения, поскольку сделки между этими сторонами не оспаривался, не доказан умысел всех ответчиков на причинение ущерба Петуховой Е.Н.

    Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Плешкова А.А. и ОАО АКБ «Союз» денежных средств за автомобиль Dodge Stratus VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуская, № кузов № <...>. и расходы по оплате ремонта <...>., поскольку договорных отношений с ними Петухова Е.Н. не заключала, кроме того, солидарную ответственность нести не могут.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Петуховой Е. Н. к Плешкову А. А.ичу и АКБ «Союз» (ОАО), ООО «Григоваз», Селезневу Р. В. о взыскании действий неосновательным обогащением и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Федунова Ю.С.